Correction of erroneous party designation in appellate decision under § 319(1) ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice ordered a formal correction of the active rubric (plaintiff's designation) in an appellate court decision from March 15, 2022, thereby clarifying that the plaintiff company, not merely its managing director, was the proper party, and leaving the underlying appellate rejection of the plaintiff's appeal otherwise unchanged. The dispute arose from a procedural error where the appellate court incorrectly transcribed the plaintiff’s name as only its legal representative in the operative part of its order, despite the correct entity name appearing in the prior instance judgment and subsequent briefing; the plaintiff sought rectification while the defendant raised no objection. The court applied Section 319(1) of the German Code of Civil Procedure (ZPO) to amend the clerical error, holding that the mistake was obvious during the appellate proceedings because the plaintiff had concurrently filed the correct first-instance judgment and properly identified itself in its motion for extension of time and the appeal brief, making the erroneous designation in the final order a manifest typographical or transcriptional defect.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 319 Abs. 1 ZPO; Correction of erroneous party designation in appellate decision under § 319(1) ZPO: The dispute arose from a procedural error where the appellate court incorrectly transcribed the plaintiff’s name as only its legal representative in the operative part of its order, despite the correct entity name appearing in the prior instance judgment and subsequent briefing; the plaintiff sought rectification while the defendant raised no objection. The court applied Section 319(1) of the German Code of Civil Procedure (ZPO) to amend the clerical error, holding that the mistake was obvious during the appellate proceedings because the plaintiff had concurrently filed the correct first-instance judgment and properly identified itself in its motion for extension of time and the appeal brief, making the erroneous designation in the final order a manifest typographical or transcriptional defect.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis explicitly cited for the order correcting the erroneous party designation in the active rubric of the appellate decision.
Volltext
Der Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. März 2022 wird dahin berichtigt, dass das Aktivrubrum wie folgt lautet:
[GRUENDE]
I. Das Landgericht hat die Klage der S. GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer L. gegen die Beklagte abgewiesen. Die erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben gegen das ihnen am 6. Mai 2021 zugestellte Urteil am 3. Juni 2021 Berufung eingelegt und zugleich eine Abschrift des landgerichtlichen Urteils vorgelegt, das die Firma der Klägerin korrekt bezeichnet. Zugleich haben sie als "Klagepartei und Berufungsklagepartei" allein den Geschäftsführer der Klägerin benannt. In ihrem Gesuch um Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist und in der Berufungsbegründungsschrift haben sie die Klägerin ordnungsgemäß bezeichnet.
Das Berufungsgericht hat die Berufung nach Erteilung eines Hinweises durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen und in den Zurückweisungsbeschluss die Parteibezeichnung der Berufungsschrift - nicht die des landgerichtlichen Urteils und nicht die des Fristverlängerungsgesuchs oder der Berufungsbegründungsschrift - übernommen.
II. Der Senat berichtigt die unrichtige Parteibezeichnung im Aktivrubrum des Zurückweisungsbeschlusses wie aus der Beschlussformel ersichtlich, § 319 Abs. 1 ZPO, wobei berücksichtigt ist, dass sich die Klägerin ausweislich des Handelsregisters inzwischen in Liquidation befindet. Die Klägerin hat die Berichtigung beantragt, die Beklagte keine Einwände erhoben. Der Senat ist für die Berichtigung zuständig (vgl. nur BGH, Beschluss vom 12. November 2019 - VI ZR 30/19, juris Rn. 2). Die Falschbezeichnung war im Berufungsverfahren offensichtlich; sie war als solche schon, weil die Klägerin mit der Berufungsschrift das landgerichtliche Urteil vorgelegt und ihre Bezeichnung lediglich auf die Benennung ihres gesetzlichen Vertreters verkürzt hat, während der laufenden Berufungsfrist deutlich (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 2019 - VIII ZR 332/18, NJW-RR 2020, 472 Rn. 15 ff.). Dass sich der Fehler des Berufungsgerichts in der Beschwerdeschrift des drittinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin fortgesetzt hat, ist unschädlich, weil die richtige Partei erst aus der berichtigten Fassung des Zurückweisungsbeschlusses zweifelsfrei zu erkennen ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 2019, aaO, Rn. 20 f.).
Menges
Möhring
Götz
Rensen
Vogt-Beheim