Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 166/23 ECLI:DE:BGH:2024:160124BVIAZR166.23.0 KI-generiert

Liability claim: non-admission of revision for failure to demonstrate fundamental legal significance regarding the absence of defendant's fault

Geschäftsnummer VIa ZR 166/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 6th Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment in favor of the defendant. The dispute centered on a civil liability claim where the appellate court independently relied on the finding that the defendant lacked fault (Verschulden), a legal reasoning that the plaintiff failed to challenge with a valid ground for appeal. The Federal Court of Justice held that the case neither possessed fundamental significance nor required the further development of law or uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, and determined that the alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated, applying § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO to refrain from detailed justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability claim: non-admission of revision for failure to demonstrate fundamental legal significance regarding the absence of defendant's fault: Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids privatrechtliche Haftung Verletzung von Verfahrensrechten E-Justice Grundrechte Sorgfaltspflichtverletzung des Rechtsanwalts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VII ZR 886/21
Dismissal of non-admission of revision in civil liability dispute
VI ZR 241/22
Non-admission of revision: sufficiency of complaint to demonstrate fundamental significance or need for uniform case law
VII ZR 142/23
Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarity under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 206/22
Non-admission of revision complaint for lack of contributory value to clarifying admissibility prerequisites under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 822/21
Omission of reasoning for non-admission of revision complaint under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 18. Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbstständig tragend auf Erwägungen zum fehlenden Verschulden der Beklagten gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin