Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 1049/20 ECLI:DE:BGH:2024:180124BVIZR1049.20.1 KI-generiert

Reinstatement unavailable for post-deadline substantive supplementation of revision appeal grounds under § 543 ZPO in EU vehicle emissions liability

Geschäftsnummer VI ZR 1049/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's application for reinstatement of time limits as inadmissible and dismissed the plaintiff's appeal against the non-admission of revision, upholding the lower court's judgment. The dispute concerned a civil liability claim based on § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with Regulation (EC) No 715/2007 and Directive 2007/46, where the plaintiff failed to raise a substantive ground for allowing revision within the statutory deadline for the initial statement of grounds. The court held that reinstatement under §§ 233 ff. ZPO is not available for the subsequent substantive supplementation of a timely filed but incomplete appeal brief, and further determined that the case lacked fundamental significance or the need for legal harmonization to warrant a decision by the Revision court under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 823 Abs. 2 BGB, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Reinstatement unavailable for post-deadline substantive supplementation of revision appeal grounds under § 543 ZPO in EU vehicle emissions liability: The dispute concerned a civil liability claim based on § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with Regulation (EC) No 715/2007 and Directive 2007/46, where the plaintiff failed to raise a substantive ground for allowing revision within the statutory deadline for the initial statement of grounds. The court held that reinstatement under §§ 233 ff. ZPO is not available for the subsequent substantive supplementation of a timely filed but incomplete appeal brief, and further determined that the case lacked fundamental significance or the need for legal harmonization to warrant a decision by the Revision court under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsfrist Beschwerdelegitimation gesetzliche Frist Richtlinie Haftungsbegründung Zivilurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 823 Abs. 2 BGB
Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand im Hinblick auf die Versäumung der fristgerechten Erhebung der Rüge eines Zulassungsgrundes betreffend Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit der VO (EG) Nr.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the appeal against non-admission of revision because the case lacked fundamental significance or required legal harmonization.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis allowing the court to omit a detailed reasoning for the dismissal.
KI-generiert
IX ZB 16/23
Unfounded implicit extension of appeal deadline and absence of significant grounds preclude reinstatement
VIa ZR 334/24
Insufficient admissibility threshold for revision due to offset of damages by vehicle usage benefits in diesel scandal litigation
VIa ZR 1389/22
Admissibility of revision appeal for fundamental significance and legal development under § 543 ZPO
XI ZR 170/20
Admissibility of revision based on lack of fundamental significance, further development of law, or uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO.
V ZB 34/21
Reinstatement against missed deadline: Permissibility of substituting a new ground after court points out an alternative basis in the original application

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the appeal against non-admission of revision because the case lacked fundamental significance or required legal harmonization.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis allowing the court to omit a detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand im Hinblick auf die Versäumung der fristgerechten Erhebung der Rüge eines Zulassungsgrundes betreffend Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit der VO (EG) Nr. 715/2007 sowie der Richtlinie 2007/46 wird als unzulässig verworfen, da Wiedereinsetzung nach §§ 233 ff. ZPO nicht für eine nachträgliche inhaltliche Ergänzung einer an sich fristgerecht eingereichten Rechtsmittelbegründung gewährt werden kann (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 5. September und 7. November 2022 - VIa ZR 765/21, juris und 737/21, juris Rn. 10, jeweils mwN).

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt a.M. in Darmstadt vom 24. Juni 2020 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 45.000 €

Seiters

von Pentz

Oehler

Klein

Böhm