Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 380/23 ECLI:DE:BGH:2023:050923B6STR380.23.0 KI-generiert

Confiscation of Crime Instruments in Organized Theft: Discretionary Assessment Under § 74(1) StGB

Geschäftsnummer 6 StR 380/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice partially granted the defendant's revision, specifically ordering that the confiscation of tools used as instruments of the crime be set aside pursuant to § 421(1) No. 2 StPO, while rejecting the remainder of the appeal and upholding the lower court’s overall verdict including the total custodial sentence and the order for confinement in a detoxification facility. The case involved a conviction for serial organized theft where the defendant challenged the procedural and substantive validity of the judgment, which included the seizure of six handbags as illicit gains and various tools (crowbars, hammers, pliers, gloves, levers, and two mobile phones) as instruments of the crime. The decisive legal issue was the failure of the lower court to demonstrate the required discretionary assessment for confiscation under § 74(1) StGB, as the judgment implied a mandatory application of confiscation rather than an exercise of judicial discretion, necessitating the appellate court to exercise its own discretion to waive the seizure for procedural economy.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 73a Abs. 1 StGB, § 74 Abs. 1 StGB, § 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO, § 473 Abs. 4 StPO; Confiscation of Crime Instruments in Organized Theft: Discretionary Assessment Under § 74(1) StGB: 2 StPO, while rejecting the remainder of the appeal and upholding the lower court’s overall verdict including the total custodial sentence and the order for confinement in a detoxification facility. The case involved a conviction for serial organized theft where the defendant challenged the procedural and substantive validity of the judgment, which included the seizure of six handbags as illicit gains and various tools (crowbars, hammers, pliers, gloves, levers, and two mobile phones) as instruments of the crime. The decisive legal issue was the failure of the lower court to demonstrate the required discretionary assessment for confiscation under § 74(1) StGB, as the judgment implied a mandatory application of confiscation rather than an exercise of judicial discretion, necessitating the appellate court to exercise its own discretion to waive the seizure for procedural economy.

Schlagwörter

KI-generiert
Organisiertes Verbrechen Veranlagung nach Ermessen strafrechtliche Einziehung Reihenfolge der Pfändung Diebstahlsermittlung Ordrepapier

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 73a Abs. 1 StGB
Darüber hinaus hat es gemäß § 73a Abs. 1 StGB die Einziehung von sechs Damentaschen sowie nach § 74 Abs.
§ 74 Abs. 1 StGB
1 StGB die Einziehung von sechs Damentaschen sowie nach § 74 Abs. 1 StGB von als Tatmittel genutzten Gegenständen (Brecheisen, Hammer, Rohrzange, Arbeitshandschuhe, Hebeleisen und zwei Mobiltelefone) angeordnet.
§ 349 Abs. 4 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for the partial success of the revision, resulting in the remand of the case for the seizure issue.
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive to declare the remainder of the revision unfounded and thus reject it.
§ 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO
Der Senat sieht gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO aus verfahrensökonomischen Gründen von der Einziehung der vorgenannten Tatmittel ab.
§ 473 Abs. 4 StPO
Cited in the dispositive to justify imposing the full costs of the legal remedy on the appellant despite the partial success.
KI-generiert
3 StR 415/21
Discretionary judicial assessment required for confiscation of vehicles as instruments of narcotics trafficking
4 StR 28/25
Confiscation of crime instruments under § 74 StGB reversed due to unexercised judicial discretion
5 StR 56/24
Scope of criminal proceeds confiscation for co-perpetrator without disposal authority over stolen property
2 StR 416/24
Confiscation of criminal proceeds versus instruments in drug trafficking: validity of extended confiscation under § 73a StGB and factual sufficiency of § 74 StGB.
5 StR 211/24
Failure to exercise discretionary power in ordering confiscation of criminal instruments under § 74(1) StGB.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for the partial success of the revision, resulting in the remand of the case for the seizure issue.

§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive to declare the remainder of the revision unfounded and thus reject it.

§ 473 Abs. 4 StPO

Cited in the dispositive to justify imposing the full costs of the legal remedy on the appellant despite the partial success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 3. März 2023 wird von der Einziehung der Tatmittel abgesehen.

Die weitergehende Revision wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Bandendiebstählen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt, zudem seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und einen Vorwegvollzug angeordnet. Darüber hinaus hat es gemäß § 73a Abs. 1 StGB die Einziehung von sechs Damentaschen sowie nach § 74 Abs. 1 StGB von als Tatmittel genutzten Gegenständen (Brecheisen, Hammer, Rohrzange, Arbeitshandschuhe, Hebeleisen und zwei Mobiltelefone) angeordnet. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Der Senat sieht gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO aus verfahrensökonomischen Gründen von der Einziehung der vorgenannten Tatmittel ab. Denn die bei der Einziehung gemäß § 74 Abs. 1 StGB erforderliche Ermessensausübung ist den Urteilsgründen nicht zu entnehmen; dies lässt besorgen, dass das Landgericht die Einziehung als zwingend angesehen hat.

Angesichts des geringfügigen Erfolges der Revision ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO).

Sander

Wenske

Fritsche

Werner

Arnoldi