Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 17/21 ECLI:DE:BGH:2021:080621BXIZR17.21.0 KI-generiert

Consumer credit directive: Acte clair doctrine precludes suspension of proceedings for preliminary reference

Geschäftsnummer XI ZR 17/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint and denied the application to suspend proceedings, thereby upholding the lower court's refusal to stay the case. The dispute concerned the consumer credit directive and related leasing contract issues, where the plaintiff argued that pending preliminary reference questions raised by the regional court regarding EU law interpretation necessitated a suspension of proceedings under § 148 ZPO. The BGH held that no suspension was warranted because the legal questions were manifestly clear (*acte clair*) based on the wording, systematics, and purpose of the Consumer Credit Directive, and the matter lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence development under § 543 (2) Sentence 1 ZPO, with the court relying on its established case law from 2020.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 148 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Consumer credit directive: Acte clair doctrine precludes suspension of proceedings for preliminary reference: The dispute concerned the consumer credit directive and related leasing contract issues, where the plaintiff argued that pending preliminary reference questions raised by the regional court regarding EU law interpretation necessitated a suspension of proceedings under § 148 ZPO. The BGH held that no suspension was warranted because the legal questions were manifestly clear (*acte clair*) based on the wording, systematics, and purpose of the Consumer Credit Directive, and the matter lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence development under § 543 (2) Sentence 1 ZPO, with the court relying on its established case law from 2020.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertrag mit Konsumenten Streitgegenstand Rechtslehre Sistierung des Verfahrens Richtlinie Vorverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the non-admission complaint due to the lack of fundamental significance of the case.
§ 148 ZPO
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural provision cited in the dispositive to waive a further explanation of the reasons for the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 288/19
Effect of erroneous prepayment penalty disclosure on consumer loan revocation period and loss of compensation claim under § 502 BGB
BGHZ 226, 310
Juli 2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom 26.
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
KI-generiert
VIII ZR 259/21
Scope of exclusion for lease agreements under Consumer Credit Directive 2008/48/EC and acte clair doctrine regarding pending CJEU references
XI ZR 31/22
Leasing dispute: Acte clair preclusion of suspension for EU preliminary reference on Directives 2002/65/EC
VIII ZR 227/21
Kilometer leasing scope under the Consumer Credit Directive and the "acte clair" exception to preliminary reference
XI ZR 90/22
Leasing dispute; inadmissibility of revision due to acte clair doctrine regarding EU Distance Selling Directive
XI ZR 252/19
Validity of withdrawal information in consumer credit contracts under the statutory lawfulness presumption and the "acte clair" doctrine

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the non-admission complaint due to the lack of fundamental significance of the case.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural provision cited in the dispositive to waive a further explanation of the reasons for the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 21. Dezember 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli 2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Die erneuten, in einem Fall zudem einen Leasingvertrag betreffenden Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse vom 30. Dezember 2020 - 2 O 238/20, juris und vom 8. Januar 2021 - 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt ("acte clair", vgl. nur Senatsbeschluss vom 21. Juli 2020, aaO mwN und BGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl