Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 212/26 ECLI:DE:BGH:2026:170626B5STR212.26.0 KI-generiert

Criminal sentencing validity under BGHSt 60, 215: Rejection of prosecution's objection to lower court's sentencing in revision

Geschäftsnummer 5 StR 212/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Dresden Regional Court's December 15, 2025 conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a criminal appeal challenging the sentencing in a specific count (Case II.3), which the General Public Prosecutor had argued contained a legal error. The appellate panel held that the sentencing was legally sound, rejecting the prosecution's objection and finding no error detrimental to the defendant upon review. The decision relied on the general sentencing principles and case law established in BGHSt 60, 215 (specifically 216), affirming that the lower court's imposition of the sentence did not violate applicable criminal law standards.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Criminal sentencing validity under BGHSt 60, 215: Rejection of prosecution's objection to lower court's sentencing in revision: Die Strafzumessung im Fall II.3. der Urteilsgründe erweist sich entgegen der Annahme des Generalbundesanwalts als rechtsfehlerfrei (vgl. BGH, Urteil vom 17. März 2015, 2 StR 379/14, BGHSt 60, 215, 216).

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung Revision des Strafurteils E-Justice Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Urteile zur Prüfung der Gültigkeit Anspruch auf ein faires Verfahren

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 379/14
Applicability of Art. 12 Abs. 1 EGStGB permitting fines when mandatory mitigation lowers statutory minimum prison sentence to legal minimum
BGHSt 60, 215
März 2015, 2 StR 379/14, BGHSt 60, 215, 216).
KI-generiert
2 StR 477/22
Criminal Revision: Dismissal of appeal and recalculation of aggregate prison sentence by incorporation of prior penal order penalties
5 StR 70/25
Cumulative sentencing: exclusion of prior sentences due to non-fulfillment of § 55 StGB conditions
2 StR 194/23
Criminal revision: rejection for lack of legal error and appellate amendment of sentence
2 StR 462/20
Aggravation of sentencing based on subsequent convictions without demonstrated legal hostliness; validity of subsequent aggregate sentence formation
4 StR 472/22
Criminal revision: rejection of appeal due to lack of legal error and exclusion of § 64 StGB measure from scope of review

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 15. Dezember 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Strafzumessung im Fall II.3. der Urteilsgründe erweist sich entgegen der Annahme des Generalbundesanwalts als rechtsfehlerfrei (vgl. BGH, Urteil vom 17. März 2015, 2 StR 379/14, BGHSt 60, 215, 216).

Cirener

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen