Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 234/22 ECLI:DE:BGH:2023:161123BVZR234.22.0 KI-generiert

Exclusion of unilateral option exercise from "new" state aid under Regulation 2015/1589

Geschäftsnummer V ZR 234/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the refusal to admit a revision appeal, leaving the decision of the 17th Civil Senate of the Oberlandesgericht Köln in force and ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a civil litigation over the exercise of a unilateral option right by the plaintiff, where the defendant challenged the lower court's interpretation that such an action did not constitute "new" state aid under Article 1(c) of Regulation (EU) No 2015/1589, thereby precluding a referral to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU. The BGH held that the case raised no questions of fundamental significance and that the appeal failed to meet the requirements for revision under § 543(2) ZPO for the development of law or uniform jurisprudence, as the lower court's treaty interpretation did not itself present a ground for admission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 97 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO, Art. 267 Abs. 3 AEUV; Exclusion of unilateral option exercise from "new" state aid under Regulation 2015/1589: The dispute concerned a civil litigation over the exercise of a unilateral option right by the plaintiff, where the defendant challenged the lower court's interpretation that such an action did not constitute "new" state aid under Article 1(c) of Regulation (EU) No 2015/1589, thereby precluding a referral to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU. The BGH held that the case raised no questions of fundamental significance and that the appeal failed to meet the requirements for revision under § 543(2) ZPO for the development of law or uniform jurisprudence, as the lower court's treaty interpretation did not itself present a ground for admission.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Staatliche Beihilfen Europäische Verträge Revisionsverfahren Zivilrechtsstreitigkeit Fernhaltemassnahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO
Procedural rule cited in the dispositive to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 543 Abs. 2 ZPO
Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Art. 267 Abs. 3 AEUV
Eine Vorlage an den EuGH nach Art. 267 Abs.
KI-generiert
III ZB 3/12
Recovery of Unnotified State Aid: National Court Incompetent to Stay Proceedings Pending EU Compatibility Ruling
I ZR 136/09
Civil liability for violation of EU state aid implementation prohibition as protective law and market code of conduct
VII ZR 219/22
Denial of legal aid application for non-admission of revision complaint
III ZR 337/09
Unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch aus unzulässigen gesonderten Fleischuntersuchungsgebühren und qualifizierte Verstoß-Anforderung
II ZA 2/24
Denial of legal aid for leap revision and legal aid objections due to lack of admissible remedy and prospect of success

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Procedural rule cited in the dispositive to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 16. November 2022 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 18.140.000 €.

[GRUENDE]

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Eine Vorlage an den EuGH nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht veranlasst, weil es sich auf der Grundlage der Vertragsauslegung des Berufungsgerichts, die ihrerseits keinen Zulassungsgrund erkennen lässt, um die Ausübung eines einseitigen Optionsrechts der Klägerin und damit nicht um eine „neue“ Beihilfe im Sinne von Art. 1 lit. c) der VO (EU) Nr. 2015/1589 handelt.

Brückner

Haberkamp

Hamdorf

Malik

Schmidt