Admissibility of revision for EU law conformity and good faith principles in insurance disputes
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff’s complaint against the appellate court’s refusal to permit revision, leaving the prior judgment in force and ordering the plaintiff to bear the procedural costs. The dispute involved an appeal where the plaintiff contested the denial of leave for revision in a civil matter, raising arguments based on Article 3(1) and Article 103(1) of the German Basic Law, as well as questions regarding EU law compliance and the principle of good faith (Treu und Glauben). The court held that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or uniform jurisprudence under Section 543(2) sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO); it further determined that the constitutional objections were not well-founded, that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was unnecessary, and that the prospective success of a revision had been properly denied by the lower court.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision for EU law conformity and good faith principles in insurance disputes: The dispute involved an appeal where the plaintiff contested the denial of leave for revision in a civil matter, raising arguments based on Article 3(1) and Article 103(1) of the German Basic Law, as well as questions regarding EU law compliance and the principle of good faith (Treu und Glauben). The court held that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or uniform jurisprudence under Section 543(2) sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO); it further determined that the constitutional objections were not well-founded, that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was unnecessary, and that the prospective success of a revision had been properly denied by the lower court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe primary legal basis for rejecting the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental legal significance or a need for the development of law.
The procedural rule permitting the court to dispense with a detailed reasoning in the dispositive.
The provision governing the allocation of procedural costs to the unsuccessful complainant.
Volltext
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 28. Januar 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Der Senat hat auch die auf Art. 3 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
Die Richtlinienkonformität ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 - IV ZR 464/21 (juris Rn. 11 ff.) verwiesen.
Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 88.617,59 €
Prof. Dr. Karczewski
Harsdorf-Gebhardt
Dr. Brockmöller
Dr. Bußmann
Dr. Bommel