Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 74/22 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR74.22.0 KI-generiert

Admission of revision for non-admission of EU guideline conformity and good faith questions in insurance litigation

Geschäftsnummer IV ZR 74/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The plaintiff's complaint for non-admission of revision was dismissed, and the judgment of the Oberlandesgericht Karlsruhe dated January 26, 2022, stands final. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a revision on the grounds of lack of fundamental legal significance, need for legal development, or securing uniform jurisprudence, while also raising constitutional arguments under Articles 3(1) and 103(1) of the Basic Law. The Federal Court of Justice found no fundamental significance or need for legal development under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, rejected the constitutional grievances as unfounded, and determined that the issue of conformity with EU guidelines or a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding good faith principles was not decisive for the outcome, thereby denying the revision and imposing costs on the plaintiff under § 97 Abs. 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision for non-admission of EU guideline conformity and good faith questions in insurance litigation: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a revision on the grounds of lack of fundamental legal significance, need for legal development, or securing uniform jurisprudence, while also raising constitutional arguments under Articles 3(1) and 103(1) of the Basic Law. The Federal Court of Justice found no fundamental significance or need for legal development under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, rejected the constitutional grievances as unfounded, and determined that the issue of conformity with EU guidelines or a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding good faith principles was not decisive for the outcome, thereby denying the revision and imposing costs on the plaintiff under § 97 Abs. 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Treu und Glauben Verfassungskonformität Versicherungspflichtverletzung eingetragene Partnerschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to the lack of fundamental legal significance or need for legal development.
Art. 103 Abs. 1 GG
1 und Art. 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 66/22
Admission of revision for uniform jurisprudence on EU directive conformity and good faith in insurance law
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive
IV ZR 38/22
Refusal of non-admission of revision in insurance dispute: lack of need for preliminary EU reference on good faith defense

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to the lack of fundamental legal significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe in Freiburg vom 26. Januar 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die auf Art. 3 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Richtlinienkonformität ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 - IV ZR 464/21 (juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 281.238,12 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel