Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RiZ (B) 1/21 ECLI:DE:BGH:2023:291223BRIZ.B.1.21.0 KI-generiert

Litigation value for fees in judicial disciplinary proceedings over extraordinary business audits

Geschäftsnummer RiZ (B) 1/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) set the litigation value (Gegenstandswert) for the appeal against the non-admission of revision at €5,000, confirming that court fees are applicable despite the procedural defects identified in the lower courts. The dispute concerned a judge's attempt to challenge extraordinary business audits, which the applicant primarily framed as a disciplinary matter and subsidiarily as a service supervision measure; although the main request was deemed inadmissible because the prerequisite disciplinary nature was not factually established, the resulting fees from the instance proceedings and subsequent appeals remain valid. The decision relies on § 52 Abs. 2 GKG in conjunction with § 83 Satz 2 DRiG, § 79 Abs. 1 SächsDG, and Nr. 62 of the fee schedule, establishing that fees accrue for inadmissible proceedings and that the nature of the applicant's primary claim determines the procedural valuation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 52 Abs. 2 GKG; Litigation value for fees in judicial disciplinary proceedings over extraordinary business audits: The dispute concerned a judge's attempt to challenge extraordinary business audits, which the applicant primarily framed as a disciplinary matter and subsidiarily as a service supervision measure; although the main request was deemed inadmissible because the prerequisite disciplinary nature was not factually established, the resulting fees from the instance proceedings and subsequent appeals remain valid. The decision relies on § 52 Abs. 2 GKG in conjunction with § 83 Satz 2 DRiG, § 79 Abs. 1 SächsDG, and Nr. 62 of the fee schedule, establishing that fees accrue for inadmissible proceedings and that the nature of the applicant's primary claim determines the procedural valuation.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Disziplinarverfahren Anwaltskosten Revisionsverfahren Steuerjustizverfahren Verfahrensmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 52 Abs. 2 GKG
Juni 2020 wird entsprechend § 52 Abs. 2 GKG i.V.m.
KI-generiert
VIII ZB 31/21
Objection to BGH court fees for inadmissible legal appeal; 2.0 fee on €500 dispute value upheld under GKG
VI ZB 10/10
Costs enforcement fee allocation: Inadmissibility of appeal due to dispute value below €200 threshold despite judicial authorization.
I ZB 94/16
Value of the complaint for appeal admissibility in a claim for information: exclusion of hypothetical costs for impossible performance
IX ZB 288/11
Suspension of cost determination proceedings pending determination of the fee-relevant value in insolvency appeal litigation
VII ZB 23/22
Disputed value for attorney fees in appeal against garnishment and assignment order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 52 Abs. 2 GKG i.V.m. § 83 Satz 2 DRiG, § 79 Abs. 1 SächsDG, Nr. 62 der Anlage zu § 79 Abs. 1 Satz 1 SächsDG (Gebührenverzeichnis)

Legal basis cited in the order to determine and set the litigation value (Gegenstandswert) for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Gegenstandswert für das Verfahren der Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Dienstgerichtshofs für Richter beim Oberlandesgericht Dresden vom 26. März 2020 in der Fassung des Beschlusses vom 9. Juni 2020 wird entsprechend § 52 Abs. 2 GKG i.V.m. § 83 Satz 2 DRiG, § 79 Abs. 1 SächsDG, Nr. 62 der Anlage zu § 79 Abs. 1 Satz 1 SächsDG (Gebührenverzeichnis) auf 5.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Der Antragsteller wollte die außerordentlichen Geschäftsprüfungen im gerichtlichen Verfahren ausdrücklich in erster Linie als Disziplinarsache behandelt wissen und nur hilfsweise als Maßnahme der Dienstaufsicht; dieses Begehren liegt insbesondere den von ihm verfolgten Haupt- und Hilfsanträgen zugrunde. Dass der Hauptantrag mangels tatsächlichen Vorliegens einer Disziplinarsache nicht statthaft war, ändert nichts daran, dass im Instanzenzug Gebühren angefallen sind; diese entstehen auch für nicht statthafte Verfahren. Das hat erst recht für sich daran anschließende Rechtsmittelverfahren zu gelten.

Pamp

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Menges

Dr. von der Weiden

Dr. Eppelt