Adequacy of evidentiary motion under § 244(3) sentence 1 StPO: requirement to name a specific piece of evidence for cash register records
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the judgment of the Berlin Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether the trial court properly rejected a defense motion for an "inspection of records" concerning specific cash register entries at a grocery store involved in the underlying criminal case; the defendant argued that this refusal violated the right to a fair hearing and led to a failure to exonerate. The Court held that the motion was correctly treated as an impermissible request for evidence gathering rather than a valid evidentiary motion under § 244(3) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure, as it lacked the necessary specificity by failing to identify a concrete piece of evidence, and thus did not constitute a valid procedural objection.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 244 Abs. 3 Satz 1 StPO; Adequacy of evidentiary motion under § 244(3) sentence 1 StPO: requirement to name a specific piece of evidence for cash register records: The dispute centered on whether the trial court properly rejected a defense motion for an "inspection of records" concerning specific cash register entries at a grocery store involved in the underlying criminal case; the defendant argued that this refusal violated the right to a fair hearing and led to a failure to exonerate. The Court held that the motion was correctly treated as an impermissible request for evidence gathering rather than a valid evidentiary motion under § 244(3) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure, as it lacked the necessary specificity by failing to identify a concrete piece of evidence, and thus did not constitute a valid procedural objection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 9. August 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Zu den erhobenen Verfahrensrügen bemerkt der Senat ergänzend:
Das Landgericht hat den in der Hauptverhandlung gestellten Antrag auf „Augenscheinseinnahme“ nicht näher bezeichneter Kassenbuchungen des geschädigten Lebensmittelmarktes zutreffend als Beweisermittlungsbegehren behandelt, da es an der für einen Beweisantrag im Sinne des § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO erforderlichen Benennung eines konkreten Beweismittels fehlt (vgl. auch BGH, Urteil vom 23. Juli 1997 – 3 StR 71/97, NStZ 1997, 562). Da auch die Revisionsbegründung keine weitere Konkretisierung vorgenommen hat, ist eine zulässige Aufklärungsrüge nicht erhoben. Die Rüge eines Widerspruchs zwischen den Urteilsgründen und dem Ablehnungsbeschluss der Strafkammer geht ins Leere, da der vermeintliche Widerspruch lediglich an einer im Beschluss enthaltenen Hilfserwägung zu einem aus Sicht der Strafkammer hypothetisch gebliebenen Geschehensablauf anknüpft.
Gericke
Mosbacher
Resch
von Häfen
Werner