Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 938/22 ECLI:DE:BGH:2023:201123BVIAZR938.22.0 KI-generiert

Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV

Geschäftsnummer VIa ZR 938/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's dismissal of the tort claim and leaving the defendant without liability. The dispute concerned a claim for damages under § 823(2) BGB in conjunction with the German Emissions Gasoline Vehicle Ordinance, where the plaintiff attempted to hold the defendant, an engine manufacturer, liable for alleged emissions fraud. The court rejected the appeal because the plaintiff failed to demonstrate the materiality of the legal grounds for admission, specifically noting that the defendant was not a vehicle manufacturer and that the plaintiff did not sufficiently substantiate a claim that the engine manufacturer had participated in a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV: The dispute concerned a claim for damages under § 823(2) BGB in conjunction with the German Emissions Gasoline Vehicle Ordinance, where the plaintiff attempted to hold the defendant, an engine manufacturer, liable for alleged emissions fraud. The court rejected the appeal because the plaintiff failed to demonstrate the materiality of the legal grounds for admission, specifically noting that the defendant was not a vehicle manufacturer and that the plaintiff did not sufficiently substantiate a claim that the engine manufacturer had participated in a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung versuchter Betrug Vertragsverletzungsklage Revision eines Entscheids gesetzliche Voraussetzungen Betrug

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint because the legal matter lacks fundamental significance and does not require a decision of the appellate court.
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1405/22
Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB for participating in vehicle emission fraud
VIa ZR 314/22
Tort claim against engine manufacturer for accomplice liability in vehicle emission fraud under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 157/22
Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint because the legal matter lacks fundamental significance and does not require a decision of the appellate court.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 2. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Wille

Liepin

Vogt-Beheim