Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 414/22 ECLI:DE:BGH:2023:231023BVIAZR414.22.0 KI-generiert

Tort claim against motor manufacturer for emission fraud: insufficient pleading of participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation

Geschäftsnummer VIa ZR 414/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6th Civil Senate) dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the Lower Regional Court of Oldenburg’s judgment of February 23, 2022, which resulted in the plaintiff’s failure to establish a tort claim. The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the Anti-Corruption Law, alleging that the defendant, a motor manufacturer, participated in an intentional violation of the Motor Vehicle Regulations regarding emission standards by vehicle manufacturers. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the essential relevance of the alleged legal errors because the defendant was not the vehicle manufacturer, and the plaintiff did not sufficiently substantiate that the defendant had participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturers, rendering a revision appeal unnecessary for legal clarification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim against motor manufacturer for emission fraud: insufficient pleading of participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation: The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the Anti-Corruption Law, alleging that the defendant, a motor manufacturer, participated in an intentional violation of the Motor Vehicle Regulations regarding emission standards by vehicle manufacturers. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the essential relevance of the alleged legal errors because the defendant was not the vehicle manufacturer, and the plaintiff did not sufficiently substantiate that the defendant had participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturers, rendering a revision appeal unnecessary for legal clarification.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids Betrug Art der Zuwiderhandlung Verschmutzung durch das Auto

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against non-admission because the case did not meet the criteria for fundamental legal significance.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht keinen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 553/22
Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 524/22
Tort claim against engine manufacturer for diesel emissions scandal: liability under § 823 Abs. 2 BGB with §§ 6, 27 EG-FGV and the necessity of substantiating intentional statutory violation by the vehicle manufacturer.
VIa ZR 157/22
Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against non-admission because the case did not meet the criteria for fundamental legal significance.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 23. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht keinen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV gewährt hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille