Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1190/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR1190.22.0 KI-generiert

Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 1190/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of leave to appeal, thereby upholding the appellate court's judgment and leaving the defendant's position intact. The dispute concerned a claim for damages arising from alleged violations of engine emission standards, where the plaintiff had attempted to base the liability on tortious conduct under German civil law. The court denied the admission of the revision because the plaintiff failed to adequately demonstrate that the defendant, acting solely as an engine manufacturer and not a vehicle manufacturer, had participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer. Consequently, the specific statutory combination referenced in the complaint was found inapplicable to the defendant's role, and the complaint was dismissed without further substantive reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a claim for damages arising from alleged violations of engine emission standards, where the plaintiff had attempted to base the liability on tortious conduct under German civil law. The court denied the admission of the revision because the plaintiff failed to adequately demonstrate that the defendant, acting solely as an engine manufacturer and not a vehicle manufacturer, had participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer. Consequently, the specific statutory combination referenced in the complaint was found inapplicable to the defendant's role, and the complaint was dismissed without further substantive reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung der Unterhaltspflicht Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Vertragsverletzungsklage Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for rejecting the complaint against non-admission of revision because the matter lacks fundamental significance or requires uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 489/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations: failure to establish participation in deliberate statutory breach precludes § 823(2) BGB claim
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 619/22
Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for rejecting the complaint against non-admission of revision because the matter lacks fundamental significance or requires uniform case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 19. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin