Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1041/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR1041.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision where employee fails to substantiate component manufacturer’s intentional participation in vehicle manufacturer’s statutory violation under German Civil Code and EU Fuel Vehicle Regulation

Geschäftsnummer VIa ZR 1041/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment that denied the claim; the plaintiff prevailed in no aspect, and the lower court's dismissal of the damages claim remains in force. The dispute concerned a tort claim for damages arising from alleged violations of European fuel vehicle regulations in the automotive sector, specifically where the defendant, a component manufacturer rather than the final vehicle assembler, was sued for liability. The decisive legal basis was § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Fuel Vehicle Regulation, with the court ruling that the appeal lacked legal significance because the plaintiff failed to adequately substantiate that the component manufacturer had intentionally participated in the vehicle manufacturer's statutory violation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision where employee fails to substantiate component manufacturer’s intentional participation in vehicle manufacturer’s statutory violation under German Civil Code and EU Fuel Vehicle Regulation: The dispute concerned a tort claim for damages arising from alleged violations of European fuel vehicle regulations in the automotive sector, specifically where the defendant, a component manufacturer rather than the final vehicle assembler, was sued for liability. The decisive legal basis was § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Fuel Vehicle Regulation, with the court ruling that the appeal lacked legal significance because the plaintiff failed to adequately substantiate that the component manufacturer had intentionally participated in the vehicle manufacturer's statutory violation.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Haftung aus unerlaubter Handlung Rechtliche Aspekte Zivilrechtsstreitigkeit Vertragsverletzungsklage Verletzung der Unterhaltspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 922/22
Non-admission of revision: Failure to substantiate intentional statutory violation by vehicle manufacturer for motor supplier's tort liability under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 509/22
Non-admission of revision: Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB against engine manufacturer for alleged participation in vehicle manufacturer's violation of EU Fuel Quality Directive fails due to insufficient factual basis.
VIa ZR 574/21
Admission of revision for contributory intent in motor supply chain to violate EU food safety regulations
VIa ZR 553/22
Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 22. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim