Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 391/23 ECLI:DE:BGH:2023:201223B4STR391.23.0 KI-generiert

Drug trafficking sentencing: Validity of mitigating weight assigned to marihuana's lower danger potential compared to amphetamines

Geschäftsnummer 3 StR 391/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (3rd Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the judgment of the Bochum Regional Court dated June 19, 2023, and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned the sentencing in a drug trafficking case involving marihuana, where the lower court had treated the substance as a non-hard drug with lower addiction and danger potential as a mitigating factor. The Senate confirmed that this assessment did not violate the principles of sentencing, explicitly noting that the comparative lower danger of marihuana was not unduly undervalued to the defendant's detriment when weighed against the moderate danger of amphetamines cited elsewhere in the judgment. The decision relies on § 349 Abs. 2 StPO for the standard of review and establishes that the general context of the judgment demonstrates a compliant balancing of drug-specific danger factors in the criminal sentencing process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Drug trafficking sentencing: Validity of mitigating weight assigned to marihuana's lower danger potential compared to amphetamines: The dispute concerned the sentencing in a drug trafficking case involving marihuana, where the lower court had treated the substance as a non-hard drug with lower addiction and danger potential as a mitigating factor. The Senate confirmed that this assessment did not violate the principles of sentencing, explicitly noting that the comparative lower danger of marihuana was not unduly undervalued to the defendant's detriment when weighed against the moderate danger of amphetamines cited elsewhere in the judgment. The decision relies on § 349 Abs. 2 StPO for the standard of review and establishes that the general context of the judgment demonstrates a compliant balancing of drug-specific danger factors in the criminal sentencing process.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung wegen Drogenhandels Betäubungsmittelabhängigkeit Gefährliche Stoffe Cannabiskonsum Betäubungsmittelgesetz Strafmilderungsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Serves as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded after the review found no legal error to the detriment of the accused.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 475/22
Criminal sentencing errors: prohibition on aggravating sentence for lack of acute drug pressure and mischaracterization of intentional drug dealing
4 StR 537/19
Consecutive execution of prison sentence before security measure: Credit of pre-trial detention against Vorwegvollzug duration
KI-generiert
4 StR 329/18
Sentencing for non-small quantity drug trafficking: unproven potency, attribution of seized goods, and unfounded calculation of illicit proceeds
4 StR 432/23
Misweighting of marijuana classification as a non-hard drug in criminal sentencing
3 StR 231/24
Drug trafficking sentencing: application of the new Cannabis Act via § 2(3) StGB and prohibition of legislative drafts as mitigating factors
4 StR 396/24
Reclassification of armed cannabis trafficking under the new Konsumcannabisgesetz and resulting sentencing framework change
3 StR 98/24
Cannabis trafficking convictions: applicability of the new Consumer Cannabis Act versus the Narcotics Act and remand for comparative sentencing assessment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Serves as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded after the review found no legal error to the detriment of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 19. Juni 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Soweit die Strafkammer im Fall II.1 der Urteilsgründe strafmildernd bewertet hat, dass mit Marihuana „keine sogenannte harte Droge mit deutlich erhöhtem Sucht- und Gefährdungspotential“ den Gegenstand des Betäubungsmittelhandels gebildet habe, entnimmt der Senat dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe (insbesondere den Ausführungen zur mittleren Gefährlichkeit von Amphetamin bei den Fällen II.2 und II.3 der Urteilsgründe), dass das Landgericht die im Vergleich zu anderen illegalen Betäubungsmitteln geringere Gefährlichkeit von Marihuana nicht zum Nachteil des Angeklagten mit einem zu geringen Gewicht in die Strafzumessung eingestellt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 14. März 2023 – 4 StR 475/22 Rn. 9; Urteil vom 12. März 2020 – 4 StR 537/19 Rn. 11 mwN).

Quentin

Bartel

Rommel

Maatsch

Marks