Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1502/22 ECLI:DE:BGH:2023:111223BVIAZR1502.22.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation

Geschäftsnummer VIa ZR 1502/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's appeal against non-admission, ruling that the appeal was unfounded and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a denial of damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the European General Food Law (EG-FGV), where the plaintiff attempted to hold an engine manufacturer liable for alleged intentional statutory violations committed by the vehicle manufacturer. The court held that the appeal failed to demonstrate fundamental legal significance or the need for legal development because the plaintiff did not sufficiently substantiate the alleged knowing participation of the engine manufacturer in the vehicle manufacturer's intentional breach, citing established case law that distinguishes between these roles. Consequently, the lower court's judgment denying the claim remains in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation: The dispute concerned a denial of damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the European General Food Law (EG-FGV), where the plaintiff attempted to hold an engine manufacturer liable for alleged intentional statutory violations committed by the vehicle manufacturer. The court held that the appeal failed to demonstrate fundamental legal significance or the need for legal development because the plaintiff did not sufficiently substantiate the alleged knowing participation of the engine manufacturer in the vehicle manufacturer's intentional breach, citing established case law that distinguishes between these roles. Consequently, the lower court's judgment denying the claim remains in force.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Vertragsverletzungsklage Beteiligung am Verfahren E-Justice Antisubventionsverfahren Verletzung der Mitwirkungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint as the case lacked fundamental legal significance or need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 293/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 63/23
Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint as the case lacked fundamental legal significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 30. August 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246).

Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Wille

Liepin

Vogt-Beheim