Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 828/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR828.22.0 KI-generiert

Denial of admission of revision in consumer contract dispute under EU Regulation 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 828/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6a Civil Senate) dismissed the plaintiff's appeal against the non-admission of revision, ordering that the lower court's judgment from the Oberlandesgericht Frankfurt in Kassel remains in force and awarding costs to the defendant. The dispute concerned a civil matter subject to EU Regulation (EC) No 715/2007, where the appellant sought to overturn a procedural decision denying leave for a third-instance review. The court held that the appeal failed because the appellant did not sufficiently demonstrate that the legal questions raised, which allegedly had fundamental significance under § 543(2)(1)(1) ZPO, were decisive in light of the specific prerequisites of Art. 3 No. 10 of Regulation (EC) No 715/2007; consequently, there was no need for the Supreme Court to intervene for the development of law or uniform jurisprudence under § 543(2)(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Denial of admission of revision in consumer contract dispute under EU Regulation 715/2007: The dispute concerned a civil matter subject to EU Regulation (EC) No 715/2007, where the appellant sought to overturn a procedural decision denying leave for a third-instance review. The court held that the appeal failed because the appellant did not sufficiently demonstrate that the legal questions raised, which allegedly had fundamental significance under § 543(2)(1)(1) ZPO, were decisive in light of the specific prerequisites of Art. 3 No. 10 of Regulation (EC) No 715/2007; consequently, there was no need for the Supreme Court to intervene for the development of law or uniform jurisprudence under § 543(2)(1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Vertrag mit Konsumenten Streitgegenstand Vorabentscheidungsverfahren E-Justice Verfahrensüberprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the appeal against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the appellant to bear the costs of the appeal proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule justifying the omission of a detailed written reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 381/21
Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
IV ZR 315/21
Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the appeal against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule justifying the omission of a detailed written reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the appellant to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt in Kassel vom 10. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim