Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 175/22 ECLI:DE:BGH:2024:170124BIVZR175.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required

Geschäftsnummer IV ZR 175/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (4th Civil Senate) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's decision and leaving the outcome of the prior instance in force. The dispute concerned an insurance contract claim, specifically the application of the model policy clauses and the defense of *venire contra factum proprium* (good faith), where the plaintiff sought a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union. The court held that the compatibility of the model policy with EU directives was not decisive for the outcome and that a preliminary ruling was not required regarding the *venire contra factum proprium* defense, citing established case law; the court further verified that the revision would have lacked a prospect of success. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the dispute value was set at €25,185.67.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required: The dispute concerned an insurance contract claim, specifically the application of the model policy clauses and the defense of *venire contra factum proprium* (good faith), where the plaintiff sought a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union. The court held that the compatibility of the model policy with EU directives was not decisive for the outcome and that a preliminary ruling was not required regarding the *venire contra factum proprium* defense, citing established case law; the court further verified that the revision would have lacked a prospect of success. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the dispute value was set at €25,185.67.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungsvertrag zivilrechtliche Revision Einrede des guten Glaubens Vorlage zur Vorabentscheidung Richtlinie Streitwert

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for dismissing the complaint regarding the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision determining that the appellant bears the costs of the unsuccessful legal proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
BGHZ 236, 163
Februar 2023 - IV ZR 353/21, BGHZ 236, 163 Rn.
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
KI-generiert
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision
IV ZR 50/22
Admission of revision in insurance contract litigation and prerequisite of non-instructed consumer for EU preliminary ruling on policy model compliance
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 428/21
Insurance policy model directive conformity and good faith defense; non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for dismissing the complaint regarding the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision determining that the appellant bears the costs of the unsuccessful legal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt vom 6. April 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteile vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, BGHZ 236, 163 Rn. 27 ff. m.w.N. und vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023 1151 Rn. 13 ff. m.w.N.).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 25.185,67 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel