Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1179/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR1179.22.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint for fundamental legal significance based on alleged lack of damages

Geschäftsnummer VIa ZR 1179/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s non-admission complaint, leaving the Munich Higher Regional Court’s decision in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The case involved a civil dispute where the plaintiff sought to challenge the lower court’s judgment by arguing that the legal issues raised possessed fundamental significance, but the BGH found that the plaintiff failed to adequately demonstrate the relevance of these questions. The decisive legal basis was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, under which the court determined that neither fundamental legal significance nor the need to develop the law or ensure uniform jurisprudence was sufficiently substantiated, as the appellate court had based its decision independently on the lack of damages.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of non-admission complaint for fundamental legal significance based on alleged lack of damages: The case involved a civil dispute where the plaintiff sought to challenge the lower court’s judgment by arguing that the legal issues raised possessed fundamental significance, but the BGH found that the plaintiff failed to adequately demonstrate the relevance of these questions. The decisive legal basis was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, under which the court determined that neither fundamental legal significance nor the need to develop the law or ensure uniform jurisprudence was sufficiently substantiated, as the appellate court had based its decision independently on the lack of damages.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Landesrecht gesetzlicher Ausschlussgrund Rechtliche Aspekte Fall des Ausschlusses schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the operative order as the legal basis for dismissing the non-admission complaint due to the absence of fundamental legal significance.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the operative order to assign the costs of the complaint proceedings to the plaintiff.
KI-generiert
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 71/23
Admissibility of non-admission complaint requiring fundamental legal significance or unified jurisprudence in civil matters
XI ZR 251/20
Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 99/20
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the operative order as the legal basis for dismissing the non-admission complaint due to the absence of fundamental legal significance.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the operative order to assign the costs of the complaint proceedings to the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 11. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Schadens gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim