Necessity of defendant's physical appearance at revision hearing under § 350 StPO in criminal revision proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (3rd Criminal Division) denied the prosecution's request for the physical presence of the convicted defendant at the revision hearing, determining that personal appearance was not required. The defendant had been sentenced to a total custodial term of three years and six months for intentional drunkenness and embezzlement, with a subsequent order for commitment to a detoxification institution; the prosecution filed a revision against this judgment based on a substantive legal argument (Sachrüge). The court held that the revision hearing is strictly limited to the legal review of the challenged judgment pursuant to § 337 German Code of Criminal Procedure (StPO) and that the risk of the court rendering its own decision on the merits under § 354 StPO was negligible based on the file. Consequently, the court found that no special personal circumstances, nor the requirements of equality of arms or the right to an effective defense, mandated the defendant's attendance, as his defense counsel would be present in court.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 350 Abs. 2 Satz 3 StPO, § 337 StPO; Necessity of defendant's physical appearance at revision hearing under § 350 StPO in criminal revision proceedings: The defendant had been sentenced to a total custodial term of three years and six months for intentional drunkenness and embezzlement, with a subsequent order for commitment to a detoxification institution; the prosecution filed a revision against this judgment based on a substantive legal argument (Sachrüge). The court held that the revision hearing is strictly limited to the legal review of the challenged judgment pursuant to § 337 German Code of Criminal Procedure (StPO) and that the risk of the court rendering its own decision on the merits under § 354 StPO was negligible based on the file. Consequently, the court found that no special personal circumstances, nor the requirements of equality of arms or the right to an effective defense, mandated the defendant's attendance, as his defense counsel would be present in court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited as the basis for the decision not to compel the defendant's appearance at the revision hearing.
Volltext
Es wird davon abgesehen, den Angeklagten zur Revisionshauptverhandlung vorzuführen.
[GRUENDE]
1. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen Vollrausches und Unterschlagung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt, seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet und Einziehungsentscheidungen getroffen. Gegen das Urteil wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer zu Ungunsten des Angeklagten eingelegten und auf die Sachrüge gestützten Revision. Die Revisionshauptverhandlung ist für den 11. Januar 2024 anberaumt. Mit Schreiben seines Verteidigers vom 20. Dezember 2023 hat der inhaftierte Angeklagte seine Vorführung zur Hauptverhandlung unter Beiziehung eines Dolmetschers für die russische Sprache beantragt und zur Begründung geltend gemacht, es sei für ihn wichtig, „dabei zu sein“.
2. Der Senat hält die Vorführung des Angeklagten zum Termin nach § 350 Abs. 2 Satz 3 StPO nicht für geboten.
3. Die Revisionshauptverhandlung ist gemäß § 337 StPO auf die rechtliche Nachprüfung des angefochtenen Urteils beschränkt. Eine eigene Sachentscheidung des Senats gemäß § 354 Abs. 1 und 1a StPO kommt nach Aktenlage nicht in Betracht. Besondere in der Person des Angeklagten liegende Umstände, die eine Vorführung angezeigt erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Auch unter Berücksichtigung der Bedeutung des Falles für den Angeklagten erfordert weder das Gebot der Waffengleichheit noch das Recht auf effektive Verteidigung seine Vorführung, weil der Verteidiger des Angeklagten in der Hauptverhandlung anwesend sein wird (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. September 2023 - 5 StR 215/23, juris Rn. 2; vom 13. Dezember 2022 - 1 StR 284/22, juris Rn. 4; vom 28. Mai 2020 - 3 StR 77/20, juris Rn. 3).
Schäfer
Berg
Anstötz
Erbguth
Voigt