Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 37/25 ECLI:DE:BGH:2026:170326BIIZR37.25.0 KI-generiert

BGH: Admissibility of hearing objection where panel fully evaluates arguments against leave to appeal

Geschäftsnummer II ZR 37/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s hearing objection (Anhörungsrüge), thereby upholding its prior decision to refuse leave to appeal in the underlying civil dispute. The plaintiff had alleged a violation of the right to be heard regarding the court’s handling of arguments submitted in the complaint against the non-admission of revision. The court held that the objection was unfounded, determining that the panel had fully considered and evaluated the disputed arguments in its earlier decision to deny leave to appeal, and it omitted a detailed substantive justification pursuant to the analogical application of § 544(6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO. The ruling confirms that the prior refusal to admit the revision remains in force, concluding the plaintiff’s procedural challenge.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; BGH: Admissibility of hearing objection where panel fully evaluates arguments against leave to appeal: Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zulassung der Revision das gesamte mit der Anhörungsrüge als übergangen gerügte und in Bezug genommene Vorbringen in der Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision berücksichtigt und umfassend geprüft, aber für nicht durchgreifend befunden. Von einer näheren Begründung wird nach § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO analog abgesehen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. April 2025 - VIII ZR 143/24, juris Rn. 7 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verfahrensrügen materielle Begründung anfechtbarer Zwischenentscheid Revisionsgesuch Verbleiberecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a ZPO
Die gemäß § 321a ZPO statthafte sowie form- und fristgerecht erhobene Anhörungsrüge ist nicht begründet.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird nach § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO analog abgesehen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 143/24
Validity of withdrawal instruction in distance sales: sufficiency of postal address and email in lieu of telephone number under Art. 6(1)(h) Consumer Rights Directive
KI-generiert
I ZR 216/16
Admissibility of objection to hearing refusal following rejection of leave to appeal
II ZB 14/24
Hearing objection denied where prior appeal was inadmissible, precluding substantive review of lower court judgment
XII ZR 76/16, XII ZR 130/16
Angehehrigkeit to hearing denial objection: Requirement of independent, decision-relevant hearing violation despite statutory waiver of reasoning for non-admission complaint
IX ZR 127/21
Sufficiency of reasoning for dismissal of non-admission of revision and scope of right to be heard in hearing objection
I ZR 8/24
Admissibility requirements for a complaint of denial of hearing challenging the refusal to grant leave to appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Gehörsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 10. Februar 2026 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die gemäß § 321a ZPO statthafte sowie form- und fristgerecht erhobene Anhörungsrüge ist nicht begründet. Der Senat hat den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt.

Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zulassung der Revision das gesamte mit der Anhörungsrüge als übergangen gerügte und in Bezug genommene Vorbringen in der Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision berücksichtigt und umfassend geprüft, aber für nicht durchgreifend befunden. Von einer näheren Begründung wird nach § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO analog abgesehen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. April 2025 - VIII ZR 143/24, juris Rn. 7 mwN).

Wöstmann

Bernau

B. Grüneberg

Sander

von Selle