Sexual abuse of a child in a two-person relationship: Impossibility of fulfilling the actus reus of § 176 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 StGB through passive tolerance by a guarantor
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 4th Criminal Senate dismissed the auxiliary victim’s appeal as unfounded, upholding the Landgericht Münster’s judgment of 16 May 2022 and ordering the appellant to bear the costs of the appellate proceeding and the defendant’s necessary expenses. The dispute concerned the defendant’s conviction for sexual abuse of a child under § 176 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 StGB, specifically challenging the lower court’s failure to explicitly address whether the defendant held a guarantor status under § 13 Abs. 1 StGB. The court held that this omission was legally correct because the specific statutory provision requires active interference with the child; in a two-person scenario involving the offender and the victim, a guarantor’s passive tolerance of sexual acts performed by the child on the offender cannot fulfill the actus reus of this provision, rendering a separate analysis of guarantor liability unnecessary for the final outcome.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 13 Abs. 1 StGB; Sexual abuse of a child in a two-person relationship: Impossibility of fulfilling the actus reus of § 176 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 StGB through passive tolerance by a guarantor: The dispute concerned the defendant’s conviction for sexual abuse of a child under § 176 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 StGB, specifically challenging the lower court’s failure to explicitly address whether the defendant held a guarantor status under § 13 Abs. 1 StGB. The court held that this omission was legally correct because the specific statutory provision requires active interference with the child; in a two-person scenario involving the offender and the victim, a guarantor’s passive tolerance of sexual acts performed by the child on the offender cannot fulfill the actus reus of this provision, rendering a separate analysis of guarantor liability unnecessary for the final outcome.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 16. Mai 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht in den Fällen II.10., 12. und 14. der Urteilsgründe unerörtert gelassen, ob dem Angeklagten nach den Feststellungen eine Garantenstellung im Sinne des § 13 Abs. 1 StGB zukam. Denn der Tatbestand des § 176 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 StGB setzt ein aktives Einwirken auf das Kind voraus (vgl. BGH, Urteil vom 9. Juli 2014 – 2 StR 13/14 Rn. 10 [insoweit nicht abgedruckt in BGHSt 59, 263], zu § 176a Abs. 2 Nr. 1 Alt. 2 StGB aF auch BGH, Beschluss vom 27. April 2023 – 4 StR 473/22 Rn. 9) und kann jedenfalls in der hier vorliegenden Konstellation eines Zwei-Personen-Verhältnisses zwischen dem Täter und dem Kind auch von einem Garanten nicht durch ein bloß passives Dulden der von dem Kind an ihm vorgenommenen sexuellen Handlung verwirklicht werden. Ob und gegebenenfalls in welcher Beteiligungsform ein Garant, der eine sexuelle Handlung zwischen dem Kind und einem Dritten pflichtwidrig nicht verhindert, sich wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in der Alternative des Vornehmenlassens strafbar machen kann, braucht der Senat im vorliegenden Fall nicht zu entscheiden.
Quentin
Bartel
Rommel
Maatsch
Marks