Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 221/23 ECLI:DE:BGH:2023:141123B3STR221.23.0 KI-generiert

Reinstatement for missed appeal deadline and validity of judgment citing surveillance video without sufficient textual description

Geschäftsnummer 3 StR 221/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Third Criminal Senate of the Federal Court of Justice granted the defendant's application for reinstatement into the former state regarding the expired deadline for filing a reasoned appeal and subsequently dismissed the appeal against the district court's judgment as unfounded, leaving the lower court's conviction in force and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy and the victims' necessary expenses. The dispute concerned a criminal judgment where the appellate court's original reference to surveillance video recordings as a stand-alone evidentiary basis was acknowledged as procedurally flawed, but the court found no error adverse to the defendant because the judgment had otherwise sufficiently described the camera content and the defendant had admitted the objective course of events. The decision relied on §§ 44, 46 StPO for the procedural reinstatement, § 349 Abs. 2 StPO for the dismissal of the appeal, and § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO regarding the requirements for proper reference to evidence in a judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO, §§ 44, 46 StPO; Reinstatement for missed appeal deadline and validity of judgment citing surveillance video without sufficient textual description: The dispute concerned a criminal judgment where the appellate court's original reference to surveillance video recordings as a stand-alone evidentiary basis was acknowledged as procedurally flawed, but the court found no error adverse to the defendant because the judgment had otherwise sufficiently described the camera content and the defendant had admitted the objective course of events. The decision relied on §§ 44, 46 StPO for the procedural reinstatement, § 349 Abs. 2 StPO for the dismissal of the appeal, and § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO regarding the requirements for proper reference to evidence in a judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation gesetzliche Verfahrensfrist Überwachungsmaterial Beweisverfügungen E-Justice Stellung des Opfers
KI-generiert
KORE710932024
Reinstatement after missed appeal deadline due to ineffective judgment service lacking required court official signature
KORE705672025
Reinstatement of lapsed criminal appeal deadline due to missing supplementary judgment reasoning
KORE650052026
Reinstatement in criminal appeal based on counsel’s error and pending service of judgment
KORE707762025
Reinstatement of missed appeal deadline due to electronic submission failure and non-imputation of counsel’s fault
KORE624382023
Timeliness of criminal appeal and admissibility of reinstatement application under § 37 Abs. 2 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§§ 44, 46 StPO

Applied to grant the defendant reinstatement into the former state regarding the missed deadline for filing a reasoned appeal.

§ 349 Abs. 2 StPO

Used as the main legal ground to dismiss the appeal as unfounded because the review revealed no legal errors to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag und auf seine Kosten gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom 30. November 2022 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt (§§ 44, 46 StPO).

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Strafkammer hat in den Urteilsgründen den Inhalt der Aufnahmen von Überwachungskameras, auf die sie ihre Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen unter anderem gestützt hat, hinreichend beschrieben. Auf die Einzelheiten der Videoaufnahmen, auf welche die Strafkammer gemäß § 267 Abs. 1 Satz 1 StPO für sich genommen rechtsfehlerhaft verwiesen hat (vgl. BGH, Urteil vom 2. November 2011 - 2 StR 332/11, BGHSt 57, 53 Rn. 14 ff.; KK-StPO/Bartel, 9. Aufl., § 267 Rn. 46 mwN), kommt es daher nicht an, zumal der Angeklagte das objektive Tatgeschehen eingeräumt hat.

Schäfer

Paul

Berg

Ri'in BGH Dr. Erbguthbefindet sich im Urlaub undist deshalb gehindert zuunterschreiben.

Schäfer

Kreicker