Non-admission of revision in civil proceedings: absence of questions of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice rejected the defendant's complaint against the non-admission of revision, upholding the Landgericht Stuttgart's judgment and ordering the defendants to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter within the jurisdiction of the 5th Civil Senate, where the defendants challenged the lower court's refusal to allow appeal to the BGH. The Court determined that the case raised no questions of fundamental legal significance and that an appeal was unnecessary for the development of law or ensuring uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO, thereby denying access to the highest court. Additionally, the decision included a subsequent correction under § 319(1) ZPO to rectify an obvious error in the party designation in the caption, specifying the exact property owners involved rather than the broader group listed in a previous document.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 49a GKG, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG, § 319 Abs. 1 ZPO, § 49a GKG aF, § 48 Abs. 5 WEG analog; Non-admission of revision in civil proceedings: absence of questions of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO: The dispute concerned a civil matter within the jurisdiction of the 5th Civil Senate, where the defendants challenged the lower court's refusal to allow appeal to the BGH. The Court determined that the case raised no questions of fundamental legal significance and that an appeal was unnecessary for the development of law or ensuring uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO, thereby denying access to the highest court. Additionally, the decision included a subsequent correction under § 319(1) ZPO to rectify an obvious error in the party designation in the caption, specifying the exact property owners involved rather than the broader group listed in a previous document.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for the dismissal of the complaint because the case did not raise questions of fundamental legal significance or require the development of law.
Provision governing the allocation of costs to the unsuccessful party in the complaint proceedings.
Provisions determining the value of the subject matter for the complaint proceedings.
Provision cited to establish that the court has no authority to amend the subject matter value of previous instances ex officio in this context.
Provision cited in the correction order to rectify an obvious error in the caption of the decision.
Volltext
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landgerichts Stuttgart - 10. Zivilkammer - vom 7. September 2022 wird zurückgewiesen.
Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 27.434,10 € (§ 49a GKG aF, § 48 Abs. 5 WEG analog; vgl. Senat, Beschluss vom 30. September 2021 - V ZR 258/20, NJW-RR 2022, 20 Rn. 19). Zu einer Änderung des Streitwerts für die Vorinstanzen von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der „Hauptsache“ führt (vgl. Senat, Beschluss vom 12. März 2020 - V ZR 160/19, WM 2020, 1796 Rn. 5).
Brückner
Göbel
Haberkamp
Laube
Grau
Berichtigungsbeschluss vom 12. Juni 2023
Der Beschluss des Senats vom 11. Mai 2023 wird gemäß § 319 Abs. 1 ZPO wegen offenbarer Unrichtigkeit im Rubrum auf der Seite der Beschwerdeführer dahingehend berichtigt, dass Beschwerdeführer die oben unter Ziff. 1 bis 16 namentlich genannten Eigentümer der Wohnungseigentümergemeinschaft V straße , L., und nicht die in der überreichten Eigentümerliste vom 29. September 2022 genannten Eigentümer mit Ausnahme des Klägers sind.
Brückner
Göbel
Haberkamp
Laube
Grau