Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XII ZR 124/22 KI-generiert

Admissibility of revision: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil proceedings

Geschäftsnummer XII ZR 124/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice's 12th Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint, thereby affirming the non-admission of a revision appeal filed against a judgment by the Brandenburg Higher Regional Court. The dispute concerned a civil matter with a value in dispute up to 260,000 €, in which the plaintiff challenged the lower court's decision to deny a further appeal. The court held that the case lacked fundamental legal significance and did not require a decision by the revision court for the development of law or the assurance of uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure, with the decision entered under Section 544(6) Sentence 2 Sub-sentence 2 ZPO without further detailed reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil proceedings: The dispute concerned a civil matter with a value in dispute up to 260,000 €, in which the plaintiff challenged the lower court's decision to deny a further appeal. The court held that the case lacked fundamental legal significance and did not require a decision by the revision court for the development of law or the assurance of uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure, with the decision entered under Section 544(6) Sentence 2 Sub-sentence 2 ZPO without further detailed reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Landesrecht E-Justice materielle Rechtskraft Werturteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require further development of law or uniform jurisprudence.
§ 97 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the decision.
KI-generiert
XI ZR 294/20
Admissibility of revision appeal for fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 170/20
Admissibility of revision based on lack of fundamental significance, further development of law, or uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO.
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
IV ZR 182/23
Admission of civil revision requiring fundamental significance or uniform jurisprudence under German civil procedure
VIa ZR 238/23
Admissibility of revision for fundamental significance in tort liability dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require further development of law or uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the decision.

§ 97 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Voraussetzungen für Nichtzulassung der Revision

[TENOR]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 24. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 ZPO).

Wert: bis zu 260.000 €

Guhling Klinkhammer Günter

Botur Pernice