Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 94/11 KI-generiert

Evidentiary Weight of Corrected Court Records in Civil Proceedings

Geschäftsnummer XI ZR 94/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the complaint for non-admission of revision, thereby upholding the lower court's final judgment and leaving the respondent's position intact. The dispute concerned a procedural challenge alleging a violation of § 309 ZPO and constitutional principles of personal composition of the bench, where the complainant argued that a judge who did not participate in the oral hearing co-issued the judgment. The BGH held that the challenge was rendered moot by a subsequent correction of the court record under § 164(2)-(3) ZPO, establishing that a rectified record retains the evidentiary weight of an uncorrected one under § 165 ZPO. Consequently, the appellate court is not empowered to conduct a free-proof review of the validity of the record correction in civil proceedings, distinct from criminal law, and such minor dating errors in the correction notation do not affect its legal effectiveness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 309 ZPO, § 164 Abs. 3 Satz 1 ZPO, § 165 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Evidentiary Weight of Corrected Court Records in Civil Proceedings: The dispute concerned a procedural challenge alleging a violation of § 309 ZPO and constitutional principles of personal composition of the bench, where the complainant argued that a judge who did not participate in the oral hearing co-issued the judgment. The BGH held that the challenge was rendered moot by a subsequent correction of the court record under § 164(2)-(3) ZPO, establishing that a rectified record retains the evidentiary weight of an uncorrected one under § 165 ZPO. Consequently, the appellate court is not empowered to conduct a free-proof review of the validity of the record correction in civil proceedings, distinct from criminal law, and such minor dating errors in the correction notation do not affect its legal effectiveness.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Beweisverhandlung Strafanzeige Verfahrensverletzungen mündliches Verfahren Durchsuchung von Aufzeichnungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Dezember 2010 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 309 ZPO
Die Rüge, das Urteil sei unter Verstoß gegen § 309 ZPO (und Art.
§ 164 Abs. 3 Satz 1 ZPO
Dass bei der Datierung des Vermerks gemäß § 164 Abs. 3 Satz 1 ZPO, die versehentlich auf den 18.
§ 165 ZPO
Aufl., § 159 unter III.3 mit § 164 unter II.1) und der Systematik der §§ 164, 165 ZPO entnehmen lässt, Beweiskraft im Sinne des § 165 ZPO zu (BGH, Beschluss vom 19.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Streithelferin der Beklagten trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZR 227/94
November 1995 - III ZR 227/94, BGHR ZPO § 164 Abs.
XI B 144/02
Januar 2003 - XI B 144/02, juris Rn.
X ZB 5/85
Dezember 1985 - X ZB 5/85, VersR 1986, 487, 488; Musielak/Stadler, ZPO, 9.
BGHSt 51, 298
April 2007 - GSSt 1/06, BGHSt 51, 298 Rn.
BVerfGE 122, 248
65; dazu unter dem Aspekt einer Wahrung verfassungsrechtlicher Grenzen richterlicher Rechtsfindung BVerfGE 122, 248, 263 ff.) - nicht statt.
KI-generiert
9 B 54/13
Evidentiary weight of unrecorded requests for post-hearing written submissions in administrative litigation
VII ZR 116/22
Admissibility of revision and waiver of written justification in civil proceedings
I ZR 6/10
Inadmissibility of correcting factual recitals in appellate judgments due to lack of evidentiary force
VII ZR 92/23
Admissibility of revision in civil proceedings and waiver of reasoned decision
VII ZR 852/21
Dismissal of complaint against non-admission of revision in civil procedure and dispensation from reasoning

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zivilprozess: Beweiskraft des Protokolls nach Protokollberichtigung

[TENOR]

Die Beschwerde der Streithelferin der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 15. Dezember 2010 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Rüge, das Urteil sei unter Verstoß gegen § 309 ZPO (und Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) mit der Folge der Eröffnung des Zulassungsgrundes des § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO von einem Richter mitgefällt worden, der an der dem Urteil zugrundeliegenden Verhandlung nicht teilgenommen habe, ist aufgrund der Berichtigung des Protokolls gemäß § 164 Abs. 2 und 3 ZPO gegenstandslos (BGH, Beschluss vom 30. November 1995 - III ZR 227/94, BGHR ZPO § 164 Abs. 1 Protokollberichtigung 1; BFH, Beschluss vom 30. Januar 2003 - XI B 144/02, juris Rn. 3). Dass bei der Datierung des Vermerks gemäß § 164 Abs. 3 Satz 1 ZPO, die versehentlich auf den 18. Januar 2013 statt auf den 18. Februar 2013 lautet, ein Schreibfehler unterlaufen ist, ändert an der Wirksamkeit der Protokollberichtigung nichts.

Dem in Übereinstimmung mit § 164 Abs. 2 und 3 ZPO berichtigten Protokoll kommt, wie sich der Gesetzgebungsgeschichte (BR-Drucks. 551/74 = BT-Drucks. 7/2729, S. 63 mit Stein/Jonas, ZPO, 19. Aufl., § 159 unter III.3 mit § 164 unter II.1) und der Systematik der §§ 164, 165 ZPO entnehmen lässt, Beweiskraft im Sinne des § 165 ZPO zu (BGH, Beschluss vom 19. Dezember 1985 - X ZB 5/85, VersR 1986, 487, 488; Musielak/Stadler, ZPO, 9. Aufl., § 165 Rn. 1; Roth in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., § 165 Rn. 6 und 12). Eine (freibeweisliche) Überprüfung der Beachtlichkeit der Protokollberichtigung durch das Rechtsmittelgericht findet danach im Zivilprozess - anders als im Strafprozess (BGH, Beschluss vom 23. April 2007 - GSSt 1/06, BGHSt 51, 298 Rn. 65; dazu unter dem Aspekt einer Wahrung verfassungsrechtlicher Grenzen richterlicher Rechtsfindung BVerfGE 122, 248, 263 ff.) - nicht statt. Soweit in der Literatur vereinzelt anderes vertreten wird (Foerster/Sonnabend, NJW 2010, 978 ff.), gibt dies keinen Anlass, die Gesetzeslage in einem Revisionsverfahren zu bekräftigen.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Streithelferin der Beklagten trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

Wiechers Grüneberg Maihold

Pamp Menges