Criminal revision: Admissibility of decision before expiration of the two-week rebuttal period under § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) corrected a clerical error in a prior order, replacing the date "14 July" with "13 July" in the reference to a specific written statement, and simultaneously confirmed the procedural legitimacy of deciding a criminal revision case before the expiration of the two-week deadline under § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO. The dispute concerned the procedural validity of issuing a judicial decision immediately after receiving a written opposing statement from the defendant, following a letter from the Federal Public Prosecutor that did not reserve the right for further submissions. The court held that it is legally permissible and standard practice to render a decision before the statutory two-week rebuttal period expires in such circumstances, citing established case law and commentary to validate the accelerated procedural timeline.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO; Criminal revision: Admissibility of decision before expiration of the two-week rebuttal period under § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO: Zum Schriftsatz vom 24. Juli 2015 bemerkt der Senat, dass es rechtlich zulässig und durchaus übliche Praxis ist, nach Eingang einer schriftlichen Gegenerklärung zur Zuschrift des Generalbundesanwalts, in der nicht weitere Ausführungen vorbehalten werden, auch schon vor Ablauf der in § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO bezeichneten Frist zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 1981 – 4 StR 506/81, MDR 1982, 283 [bei Holtz]; LR-StPO/Franke, 26. Aufl., § 349 Rn. 20 mwN; allg. M.).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Revisionsverfahren: Zulässigkeit einer gerichtlichen Entscheidung vor Ablauf der zweiwöchigen Gegenerklärungsfrist
[TENOR]
Der Senatsbeschluss vom 14. Juli 2015 wird wegen eines offensichtlichen Schreibversehens dahingehend berichtigt, dass nach den Worten „Der Schriftsatz vom“ die Angabe „14. Juli“ durch die Angabe „13. Juli“ ersetzt wird.
Zum Schriftsatz vom 24. Juli 2015 bemerkt der Senat, dass es rechtlich zulässig und durchaus übliche Praxis ist, nach Eingang einer schriftlichen Gegenerklärung zur Zuschrift des Generalbundesanwalts, in der nicht weitere Ausführungen vorbehalten werden, auch schon vor Ablauf der in § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO bezeichneten Frist zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 1981 – 4 StR 506/81, MDR 1982, 283 [bei Holtz]; LR-StPO/Franke, 26. Aufl., § 349 Rn. 20 mwN; allg. M.).
Schneider Dölp König
Bellay Feilcke