Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 241/22 ECLI:DE:BGH:2023:200423BVIZR241.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision: sufficiency of complaint to demonstrate fundamental significance or need for uniform case law

Geschäftsnummer VI ZR 241/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6th Civil Senate) dismissed the plaintiff and cross-respondent's complaint against the admission of revision, rejecting the appeal and upholding the lower court's order, with the plaintiff bearing the procedural costs and the cross-complaint's Streitwert set at 35,000 euros. The dispute concerned a civil matter where the appellant argued that the case possessed fundamental significance or required legal development to ensure uniform jurisprudence, but the court found neither ground applicable. The decision rests on §§ 543(2) Sentence 1 and 544(6) Sentence 2 Half-sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), which allow for the rejection of a non-admission complaint without a detailed written justification when the statutory prerequisites for a revision hearing are not met, alongside cost allocation rules under §§ 97(1) and 101(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision: sufficiency of complaint to demonstrate fundamental significance or need for uniform case law: The dispute concerned a civil matter where the appellant argued that the case possessed fundamental significance or required legal development to ensure uniform jurisprudence, but the court found neither ground applicable. The decision rests on §§ 543(2) Sentence 1 and 544(6) Sentence 2 Half-sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), which allow for the rejection of a non-admission complaint without a detailed written justification when the statutory prerequisites for a revision hearing are not met, alongside cost allocation rules under §§ 97(1) and 101(1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Zivilprozessordnung Streitgegenstand gesetzliche Voraussetzungen Geschäftsordnung Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the auxiliary party to bear its own costs.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for dismissing the complaint for lack of admission of revision due to the absence of fundamental significance or need for legal development.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis allowing the court to omit a detailed written justification for the dismissal.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
III ZR 296/23
Dismissal of non-admission of revision complaint due to lack of fundamental significance and subsidiarity of procedural objection to evidence order
VIa ZR 1639/22
Admissibility of non-admission complaint: absence of fundamental significance or need for uniform legal practice in civil revision
VII ZR 196/23
Non-admission of revision complaint: Justification for dispensing with reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 142/23
Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarity under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for dismissing the complaint for lack of admission of revision due to the absence of fundamental significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis allowing the court to omit a detailed written justification for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the proceedings.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the auxiliary party to bear its own costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers und Widerbeklagten gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main in Kassel vom 8. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin der Beklagten. Der Streithelfer des Klägers trägt seine etwaigen Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 35.000 €

Seiters von Pentz Oehler

Klein Böhm