Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 770/21 ECLI:DE:BGH:2023:260423BVIIZR770.21.0 KI-generiert

Non-admission of revision complaint in high-value civil dispute under § 544 Abs. 6 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 770/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff’s complaint against the non-admission of her appeal to the revision instance, thereby upholding the judgment of the Cologne Higher Regional Court (16th Civil Senate) from June 23, 2021, which stands as the final operative outcome. The dispute, valued at approximately €3.38 million, arose from a civil litigation matter in which the plaintiff sought to challenge the lower court’s decision but failed to demonstrate the necessary grounds for an appeal; the plaintiff and her auxiliary parties bore the costs of the proceedings. The court dismissed the complaint without a detailed written reasoning, applying § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, on the basis that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision complaint in high-value civil dispute under § 544 Abs. 6 ZPO: The dispute, valued at approximately €3.38 million, arose from a civil litigation matter in which the plaintiff sought to challenge the lower court’s decision but failed to demonstrate the necessary grounds for an appeal; the plaintiff and her auxiliary parties bore the costs of the proceedings. The court dismissed the complaint without a detailed written reasoning, applying § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, on the basis that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Beschwerdelegitimation E-Justice Rückzug der Zivilklage Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Beklagtenseite verursachten Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO). Die Streithelfer der Klägerin tragen ihre Kosten selbst.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Justifies the court's decision to omit a written reasoning because it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Establishes the allocation of costs for the complaint proceedings and those caused by auxiliary intervention on the defendant's side.
KI-generiert
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 289/21
Dismissal of complaint against non-admission of revision without reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 208/22
Non-admission of revision in civil dispute: omission of reasoning and cost allocation under § 544(6) and § 97(1) ZPO
VII ZR 886/21
Dismissal of non-admission of revision in civil liability dispute
VII ZR 91/21
Rejection of complaint against non-admission of revision in civil liability dispute without substantive justification under § 544 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Justifies the court's decision to omit a written reasoning because it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Establishes the allocation of costs for the complaint proceedings and those caused by auxiliary intervention on the defendant's side.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 23. Juni 2021 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Beklagtenseite verursachten Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO). Die Streithelfer der Klägerin tragen ihre Kosten selbst.

Gegenstandswert: 3.381.571,16 €

Pamp Halfmeier Sacher

Borris Brenneisen