Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 127/22 ECLI:DE:BGH:2023:100523BVIIZR127.22.0 KI-generiert

Omission of revision allowance reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 127/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-allowance of an appeal to the supreme court, thereby upholding the decision of the Hamburg Higher Regional Court and leaving the lower instance judgment in force; the defendant bears the costs of the proceedings, while intervening parties bear their own. The dispute arose from a civil action where the defendant sought to challenge the appellate court's refusal to admit a revision appeal. The decision is based on the application of Section 544(6) sentence 2, second half, and Section 101(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO), which permitted the court to dispense with a substantive written reasoning as it would not contribute to the clarification of the conditions for allowing an appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Omission of revision allowance reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO: The dispute arose from a civil action where the defendant sought to challenge the appellate court's refusal to admit a revision appeal. The decision is based on the application of Section 544(6) sentence 2, second half, and Section 101(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO), which permitted the court to dispense with a substantive written reasoning as it would not contribute to the clarification of the conditions for allowing an appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Begründung in der Sache Zivilprozessordnung Unterlassungsdelikt Rückzug des Revisionsgesuchs Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the auxiliary parties (Streithelfer) to bear the costs caused by their own interventions.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Basis for the court's decision to omit the written reasoning because it would not contribute to the clarification of the conditions for allowing an appeal.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VII ZR 339/21
Omission of reasoning on complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 173/22
Objection to non-admission of revision: Justification omission under § 544(6) No. 2 ZPO
VII ZR 130/23
Omission of reasoning on complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 849/21
Refusal of revisionary appeal: discretionary omission of reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 127/24
Non-admission of revision: Omission of reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO where justification would not clarify admissibility prerequisites

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Basis for the court's decision to omit the written reasoning because it would not contribute to the clarification of the conditions for allowing an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the auxiliary parties (Streithelfer) to bear the costs caused by their own interventions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 1. Juni 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der durch die Nebeninterventionen auf Beklagtenseite verursachten Kosten; diese tragen die Streithelfer jeweils selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: bis 260.000 €

Pamp Halfmeier Jurgeleit

Graßnack Borris