Admissibility of revision for non-admission of appeal; dispensing with reasoning under § 544(6) ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiffs' complaint against the non-admission of revision, resulting in the lower appellate court's decision on dismissal of the appeal standing in force. The dispute concerned a civil matter involving a claim in the amount of €28,277.29, where the plaintiffs challenged the Oberlandesgericht's refusal to allow an appeal to the supreme court. The Court applied § 544 (6) sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), declining to provide a reasoned decision on the grounds that such a rationale would not contribute to the clarification of the prerequisites for admitting a revision, and ordered the plaintiffs to bear the costs of the proceedings pursuant to § 97 (1) ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision for non-admission of appeal; dispensing with reasoning under § 544(6) ZPO: The dispute concerned a civil matter involving a claim in the amount of €28,277.29, where the plaintiffs challenged the Oberlandesgericht's refusal to allow an appeal to the supreme court. The Court applied § 544 (6) sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), declining to provide a reasoned decision on the grounds that such a rationale would not contribute to the clarification of the prerequisites for admitting a revision, and ordered the plaintiffs to bear the costs of the proceedings pursuant to § 97 (1) ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for the court's decision to dispense with a detailed reasoning for the dismissal of the complaint.
Provision cited in the order determining that the plaintiffs must bear the costs of the proceedings.
Volltext
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt vom 17. März 2021 wird zurückgewiesen.
Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Gegenstandswert: 28.277,29 €
Pamp Halfmeier Jurgeleit
Graßnack Borris