Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZR 104/25 KI-generiert

Admission of revision on merits versus procedural fundamental rights: no fundamental significance or uniformity requirement in BGH complaint

Geschäftsnummer I ZR 104/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (I Civil Senate) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the judgment of the Frankfurt Higher Regional Court from April 3, 2025; the defendant bore the costs of the complaint proceedings and the costs incurred by the plaintiff's auxiliary party, with the amount in dispute set at €481,412.82. The case involved a civil dispute where the defendant challenged the lower court's refusal to allow an appeal to the supreme court, arguing issues of fundamental significance, violations of procedural fundamental rights, or the need to develop the law or ensure uniform jurisprudence. The court rejected these arguments, finding that the case lacked fundamental significance, the procedural rügen were ineffective, and the legal questions did not necessitate a decision by the revision court under § 543 para. 2 sentence 1 ZPO, and it dispensed with a detailed written reasoning pursuant to § 544 para. 6 sentence 2 half-sentence 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Admission of revision on merits versus procedural fundamental rights: no fundamental significance or uniformity requirement in BGH complaint: The case involved a civil dispute where the defendant challenged the lower court's refusal to allow an appeal to the supreme court, arguing issues of fundamental significance, violations of procedural fundamental rights, or the need to develop the law or ensure uniform jurisprudence. The court rejected these arguments, finding that the case lacked fundamental significance, the procedural rügen were ineffective, and the legal questions did not necessitate a decision by the revision court under § 543 para. 2 sentence 1 ZPO, and it dispensed with a detailed written reasoning pursuant to § 544 para. 6 sentence 2 half-sentence 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte Verfahrenskosten E-Justice Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die der Streithelferin des Klägers in diesem Verfahren entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require a revision decision.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited to justify the omission of a detailed reasoning in the dispositive order.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Cited to allocate the costs of the complaint proceedings to the defendant and the auxiliary party.
KI-generiert
IV ZR 182/23
Admission of civil revision requiring fundamental significance or uniform jurisprudence under German civil procedure
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
IX ZR 117/21
Admission of revision to clarify fundamental significance in light of subsequent Federal Court of Justice jurisprudence
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require a revision decision.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited to justify the omission of a detailed reasoning in the dispositive order.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Cited to allocate the costs of the complaint proceedings to the defendant and the auxiliary party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 3. Zivilsenat - vom 3. April 2025 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die der Streithelferin des Klägers in diesem Verfahren entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 481.412,82 €

Koch Feddersen Pohl

Schmaltz Wille