Waiver of reasoning for non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s complaint against the non-admission of revision, leaving the decision of the Düsseldorf Court of Appeal in force and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and those arising from the plaintiff’s side intervention, with a dispute value of €21,288.96. This procedural ruling concerned a non-admission application filed after a civil money claim judgment, challenging the refusal of the higher court to permit a further appeal to the BGH. The court invoked § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO to waive a detailed legal reasoning, determining that such an explanation would not contribute to the clarification of the statutory prerequisites for admitting a revision.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Waiver of reasoning for non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO: This procedural ruling concerned a non-admission application filed after a civil money claim judgment, challenging the refusal of the higher court to permit a further appeal to the BGH. The court invoked § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO to waive a detailed legal reasoning, determining that such an explanation would not contribute to the clarification of the statutory prerequisites for admitting a revision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the basis for waiving the written reasoning for the dismissal of the complaint, as such a reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.
Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.
Cited to allocate the costs caused by the auxiliary intervention to the losing party.
Volltext
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 24. August 2021 wird zurückgewiesen.
Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Seiten der Klägerin verursachten Kosten (§ 97 Abs. 1 ZPO, § 101 Abs. 1 ZPO).
Gegenstandswert: 21.288,96 €
Pamp Kartzke Jurgeleit
Sacher Borris