Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 195/24 KI-generiert

Admissibility of non-argumentation for complaint against non-admission of revision under § 544(6) ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 195/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the appellate decision of the Oberlandesgericht München and leaving the lower court's judgment final. The dispute arose from a civil matter where the defendant sought to challenge the admission of a revision appeal after the appellate court had refused to do so, with a litigation value of €41,650. The court denied the complaint without providing a substantive written rationale, expressly noting under § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO that a justification would not contribute to the clarification of the conditions under which a revision appeal is admissible; the defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Admissibility of non-argumentation for complaint against non-admission of revision under § 544(6) ZPO: The dispute arose from a civil matter where the defendant sought to challenge the admission of a revision appeal after the appellate court had refused to do so, with a litigation value of €41,650. The court denied the complaint without providing a substantive written rationale, expressly noting under § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO that a justification would not contribute to the clarification of the conditions under which a revision appeal is admissible; the defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand materielle Begründetheit Beschluss, keine Einwände zu erheben Rückzug des Revisionsgesuchs Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Streithelferin der Beklagten trägt ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Justifies the dismissal of the complaint without a written reasoning because such a reasoning would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Governs the allocation of costs, ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings and the amicus curiae to bear its own costs.
KI-generiert
VII ZR 71/22
Admissibility of complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO without reasoned decision
VII ZR 385/21
Admissibility of revision for non-admission of appeal; dispensing with reasoning under § 544(6) ZPO
VII ZR 196/23
Non-admission of revision complaint: Justification for dispensing with reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 70/24
Refusal to state reasons for non-admission of revision under § 544(6) ZPO
VII ZR 226/22
Dismissal of complaint for non-admission of revision without reasoning under § 544(6) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Justifies the dismissal of the complaint without a written reasoning because such a reasoning would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Governs the allocation of costs, ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings and the amicus curiae to bear its own costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 11. November 2024 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Streithelferin der Beklagten trägt ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 41.650 €

Pamp

Halfmeier

Graßnack

Sacher

Boris