Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 130/23 KI-generiert

Omission of reasoning on complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 130/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby leaving the lower court's decision in force and ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings, with a subject matter value of €30,026.14. The dispute arose in a civil matter before the 12th Civil Senate of the OLG Bamberg, where the defendant attempted to challenge the denial of their right to appeal the case to the highest instance. The court rejected the complaint without providing a detailed written reasoning, relying on the doctrine that a justification was unnecessary as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision under § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, while the cost allocation was based on § 97 Abs. 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Omission of reasoning on complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO: The dispute arose in a civil matter before the 12th Civil Senate of the OLG Bamberg, where the defendant attempted to challenge the denial of their right to appeal the case to the highest instance. The court rejected the complaint without providing a detailed written reasoning, relying on the doctrine that a justification was unnecessary as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision under § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, while the cost allocation was based on § 97 Abs. 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Revisionsverfahren Unterlassungsdelikt Verletzung der Begründungspflicht culpa in contrahendo Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural basis for the decision to omit the written reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the defendant bears the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VII ZR 339/21
Omission of reasoning on complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 127/24
Non-admission of revision: Omission of reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO where justification would not clarify admissibility prerequisites
VII ZR 822/21
Omission of reasoning for non-admission of revision complaint under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 52/23
Omission of reasoning for refusal to admit civil revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 150/24
Omission of reasons in complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis for the decision to omit the written reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the defendant bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 23. Mai 2023 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 30.026,14 €

Pamp Jurgeleit Sacher

Borris Hannamann