Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 152/24 KI-generiert

BGH denies reasoning for dismissed non-admission of revision; costs allocated to appellant under ZPO §§ 544(6), 97(1), 101(1)

Geschäftsnummer VII ZR 152/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the judgment of the Kammergericht and leaving it in force; the defendant incurred the costs of the complaint proceedings. The dispute involved a civil matter with a subject matter value of €50,000, where the defendant challenged the lower court's refusal to permit an appeal to the highest instance. The court declined to provide a written reasoning, determining that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision, pursuant to § 544(6) Sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; BGH denies reasoning for dismissed non-admission of revision; costs allocated to appellant under ZPO §§ 544(6), 97(1), 101(1): The dispute involved a civil matter with a subject matter value of €50,000, where the defendant challenged the lower court's refusal to permit an appeal to the highest instance. The court declined to provide a written reasoning, determining that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision, pursuant to § 544(6) Sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Zivilprozessordnung Verletzung der Begründungspflicht E-Justice Widerklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Seiten der Klägerin verursachten Kosten. Die Streithelferinnen der Beklagten tragen ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Cited as the procedural basis for omitting the written reasoning because it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Cited as the basis for the order that the defendant bears the costs of the complaint proceedings and that the intervenors bear their own costs.
KI-generiert
VII ZR 163/20
BGH complaint against non-admission of revision dismissed without reasoned decision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 154/22
BGH refuses to state reasons for dismissing complaint against non-admission of revision; cost allocation under § 97(1) ZPO
VII ZR 40/24
Non-admission of revision: BGH waives reasoning under § 544(6) Sentence 2 second half-sentence ZPO
VII ZR 30/22
BGH declines to write reasons for dismissing revision non-admission complaint where reasoning would not clarify admissibility prerequisites
VII ZR 125/22
BGH denies complaint against non-admission of revision in civil proceedings where reasoning omission serves no clarifying function under § 544(6) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Cited as the procedural basis for omitting the written reasoning because it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Cited as the basis for the order that the defendant bears the costs of the complaint proceedings and that the intervenors bear their own costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 27. Zivilsenats des Kammergerichts vom 5. September 2024 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Seiten der Klägerin verursachten Kosten. Die Streithelferinnen der Beklagten tragen ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 50.000 €

Pamp Graßnack Sacher

Borris Hannamann