Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 3/23 ECLI:DE:BGH:2023:081123BVIIZR3.23.0 KI-generiert

Omission of written justification for non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 3/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (7th Civil Senate) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the final judgment of the Cologne Higher Regional Court, VII Civil Senate, dated December 15, 2022, and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings, while the amicus curiae on the defendant's side bore its own costs. The dispute concerned a civil matter with a contested value of €209,427, in which the defendant attempted to challenge the regional court's decision but failed to meet the threshold for granting leave to appeal. The court declined to provide a written justification for the dismissal pursuant to Section 544(6), sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), as such reasoning would not contribute to clarifying the conditions under which a revision is admitted, with the procedural costs allocated according to Sections 97(1) and 101(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Omission of written justification for non-admission of revision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO: The dispute concerned a civil matter with a contested value of €209,427, in which the defendant attempted to challenge the regional court's decision but failed to meet the threshold for granting leave to appeal. The court declined to provide a written justification for the dismissal pursuant to Section 544(6), sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), as such reasoning would not contribute to clarifying the conditions under which a revision is admitted, with the procedural costs allocated according to Sections 97(1) and 101(1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Verfahrenskosten Unterlassungsdelikt Rückzug des Revisionsgesuchs Verfahrenssprache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the amicus curiae on the defendant's side to bear their own costs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Basis for omitting the written reasoning in the dismissal of the complaint against the non-admission of the revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VII ZR 423/21
Dismissal of non-admission of revision without written justification: application of § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 52/23
Omission of reasoning for refusal to admit civil revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 150/24
Omission of reasons in complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 173/22
Objection to non-admission of revision: Justification omission under § 544(6) No. 2 ZPO
VII ZR 216/22
Non-admission of revision: omission of reasoned decision permitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Basis for omitting the written reasoning in the dismissal of the complaint against the non-admission of the revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the amicus curiae on the defendant's side to bear their own costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 15. Dezember 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der Kosten der Streithelfer auf Beklagtenseite; diese tragen ihre Kosten selbst (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 209.427 €

Pamp Halfmeier Jurgeleit

Graßnack Borris