Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VII ZR 116/23 ECLI:DE:BGH:2024:140224BVIIZR116.23.0 KI-generiert

Non-admission of Revision complaint; waiver of reasoning due to lack of contribution to clarifying admission prerequisites

Geschäftsnummer VII ZR 116/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby leaving the judgment of the Düsseldorf Higher Regional Court from May 11, 2023, in force and ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings; the case involved a civil dispute where the defendant challenged the refusal to allow a further appeal to the supreme court, with the subject matter value set at 255,985.35 euros; the court decided without a substantive reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, as it determined that a written explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of Revision complaint; waiver of reasoning due to lack of contribution to clarifying admission prerequisites: 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, as it determined that a written explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsverfahren Streitgegenstand Zivilurteil Beitrag Begründung in der Sache E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party, the defendant, to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Mai 2023 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 255.985,35 €

Pamp Kartzke Jurgeleit

Sacher Brenneisen