Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 831/21 ECLI:DE:BGH:2024:140224BVIIZR831.21.0 KI-generiert

Waiver of reasoned decision in complaint against non-admission of revision due to lack of clarifying contribution

Geschäftsnummer VII ZR 831/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the complaints against the non-admission of revision filed by the plaintiff and the third-party defendant, thereby upholding the lower court’s judgment and leaving the appeal unresolved; the plaintiff was ordered to bear one-tenth and the third-party defendant nine-tenths of the costs, with a matter in dispute valued up to €230,000. This decision concerned a civil proceeding in the 7th Civil Senate, specifically addressing the procedural requirements for admitting a revision appeal to the BGH. The court relied on § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO to refuse a reasoned decision, determining that one would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision, and applied §§ 97 Abs. 1 and 100 Abs. 2 ZPO for cost allocation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 100 Abs. 2 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO; Waiver of reasoned decision in complaint against non-admission of revision due to lack of clarifying contribution: This decision concerned a civil proceeding in the 7th Civil Senate, specifically addressing the procedural requirements for admitting a revision appeal to the BGH. The court relied on § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO to refuse a reasoned decision, determining that one would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision, and applied §§ 97 Abs. 1 and 100 Abs. 2 ZPO for cost allocation.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand begründeter Entscheid Prozessvoraussetzung Beitrag Rückzug des Revisionsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 100 Abs. 2 ZPO
Die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt die Klägerin zu einem Zehntel und der Drittwiderbeklagte zu neun Zehnteln; im Übrigen findet ein Kostenausgleich nicht statt (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Justifies the court's decision to omit the reasoned part of the order as it is not suitable to clarify the requirements for admitting revision.
§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO
Applied to determine the allocation of court and out-of-court costs between the plaintiff and the third-party defendant.
KI-generiert
VII ZR 229/22
Waiver of reasoning for complaint against non-admission of revision under § 544(6) Sentence 2 ZPO
VII ZR 179/22
Complaint against non-admission of revision: waiver of reasoning under § 544(6) sentence 2 ZPO where it fails to clarify admission prerequisites
VII ZR 38/22
Waiver of reasons for rejecting non-admission of revision under § 544 ZPO
VII ZR 60/23
Non-admission of revision: waiver of reasoned decision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 110/24
Non-admission of revision: Waiver of reasoning under § 544(6) sentence 2 ZPO when clarification of admissibility criteria is not expected

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Justifies the court's decision to omit the reasoned part of the order as it is not suitable to clarify the requirements for admitting revision.

§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO

Applied to determine the allocation of court and out-of-court costs between the plaintiff and the third-party defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerden der Klägerin und des Drittwiderbeklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 12. August 2021 werden zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt die Klägerin zu einem Zehntel und der Drittwiderbeklagte zu neun Zehnteln; im Übrigen findet ein Kostenausgleich nicht statt (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO).

Gegenstandswert: bis 230.000 €

Pamp Kartzke Jurgeleit

Sacher Brenneisen