Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 68/23 ECLI:DE:BGH:2024:310124BVIIZR68.23.0 KI-generiert

BGH refuses reasoned review of complaint against non-allowance of revision under § 544 Abs. 6 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 68/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) Seventh Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, thereby upholding the finality of the lower appellate court's judgment in favor of the defendants. The dispute concerned a civil liability case where the plaintiff challenged the Higher Regional Court of Celle's decision not to admit an appeal to the BGH. The BGH refused to provide a reasoned decision, invoking the procedural provision that a detailed explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for allowing revision. Consequently, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, including those arising from the defendants' ancillary intervention, and the amount in dispute was set at 502,485.25 euros.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; BGH refuses reasoned review of complaint against non-allowance of revision under § 544 Abs. 6 ZPO: The dispute concerned a civil liability case where the plaintiff challenged the Higher Regional Court of Celle's decision not to admit an appeal to the BGH. The BGH refused to provide a reasoned decision, invoking the procedural provision that a detailed explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for allowing revision. Consequently, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, including those arising from the defendants' ancillary intervention, and the amount in dispute was set at 502,485.25 euros.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit Verfahrensüberprüfung begründeter Entscheid Kostenauflage ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention durch die Beklagte zu 1 auf Seiten der Beklagten zu 2 und 3 entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural basis for omitting the written reasoning for the dismissal of the complaint against non-allowance of revision.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Costs provisions determining that the unsuccessful plaintiff bears the costs of the proceedings, including those resulting from the ancillary intervention.
KI-generiert
VII ZR 154/22
BGH refuses to state reasons for dismissing complaint against non-admission of revision; cost allocation under § 97(1) ZPO
VII ZR 88/22
Non-admission of revision: BGH refuses reasoned decision under § 544(6) No. 2 ZPO where clarification of admissibility prerequisites is not served
VII ZR 500/21
Refusal to justify rejection of non-allowance of revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 47/23
Admission of revision: BGH denies substantive justification for dismissing non-acceptance complaint under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 279/21
BGH refuses to state reasons for non-admission of revision where explanation would not clarify admissibility requirements under § 544(6) sentence 2 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis for omitting the written reasoning for the dismissal of the complaint against non-allowance of revision.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Costs provisions determining that the unsuccessful plaintiff bears the costs of the proceedings, including those resulting from the ancillary intervention.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 6. März 2023 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention durch die Beklagte zu 1 auf Seiten der Beklagten zu 2 und 3 entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 502.485,25 €

Pamp Kartzke Graßnack

Borris Brenneisen