Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 66/24 KI-generiert

Cost Allocation in BGH Appeals Against Non-Admission of Revision: Disproportionate Burden on Opposing Third Party Under § 100 Abs. 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 66/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals filed by the plaintiff and the opposing third party against the lower court's refusal to grant leave for revision, thereby upholding the appellate decision of the Koblenz Regional Court of Appeals; consequently, the judgment of the second instance remains in force. The dispute concerned a civil matter where both the plaintiff and the opposing third party challenged the procedural decision not to admit a constitutional or supreme court review, with a dispute value capped at €125,000. The court denied the appeals under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO, explicitly forgoing a written justification on the grounds that it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, and allocated the court costs between the appellant and the opposing third party in the ratio of 6% and 94%, respectively.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 100 Abs. 2 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO; Cost Allocation in BGH Appeals Against Non-Admission of Revision: Disproportionate Burden on Opposing Third Party Under § 100 Abs. 2 ZPO: The dispute concerned a civil matter where both the plaintiff and the opposing third party challenged the procedural decision not to admit a constitutional or supreme court review, with a dispute value capped at €125,000. The court denied the appeals under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO, explicitly forgoing a written justification on the grounds that it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, and allocated the court costs between the appellant and the opposing third party in the ratio of 6% and 94%, respectively.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenverlegung Revision eines Entscheids Streitgegenstand Parteientschädigung Verfahrensüberprüfung Verfassungsänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 100 Abs. 2 ZPO
Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten im Beschwerdeverfahren tragen der Kläger zu 6 % und der Drittwiderbeklagte zu 94 % (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO). Der Kläger und der Drittwiderbeklagte tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Cited as the procedural basis for waiving the written justification of the decision on the appeals against the non-admission of revision.
§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO
Cited as the legal basis for the allocation of court and out-of-court costs among the appellant and the opposing third party.
KI-generiert
VII ZR 140/22
Waiver of revision justification and cost allocation for non-admission of appeal under §§ 544, 97, 101 ZPO
VII ZR 144/24
Cost allocation in BGH complaint proceedings where reasoning on revision admissibility is omitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO.
VII ZR 114/23
Cost allocation and omission of reasoning for dismissal of complaint against non-admission of revision under §§ 544, 97 ZPO
VII ZR 154/22
BGH refuses to state reasons for dismissing complaint against non-admission of revision; cost allocation under § 97(1) ZPO
VII ZR 55/22
Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Cited as the procedural basis for waiving the written justification of the decision on the appeals against the non-admission of revision.

§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO

Cited as the legal basis for the allocation of court and out-of-court costs among the appellant and the opposing third party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerden des Klägers und des Drittwiderbeklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 14. März 2024 werden zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten im Beschwerdeverfahren tragen der Kläger zu 6 % und der Drittwiderbeklagte zu 94 % (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO). Der Kläger und der Drittwiderbeklagte tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst.

Gegenstandswert: bis 125.000 €

Pamp Halfmeier Jurgeleit

Graßnack Borris