Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 44/22 ECLI:DE:BGH:2023:300823BVIIZR44.22.0 KI-generiert

Discretion to omit reasoned decision in non-admission of revision complaint under § 544(6) No. 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 44/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of the legal appeal (Revision), thereby leaving the judgment of the Higher Regional Court of Düsseldorf of February 24, 2022, in force and ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a civil matter with an amount in dispute of €449,166.65, in which the defendant challenged the appellate court's refusal to allow the case to proceed to the highest court on appeal. The decision was rendered without a reasoned opinion pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, as the court determined that a reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a Revision, applying the procedural cost rules of § 97 Abs. 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Discretion to omit reasoned decision in non-admission of revision complaint under § 544(6) No. 2 ZPO: The dispute concerned a civil matter with an amount in dispute of €449,166.65, in which the defendant challenged the appellate court's refusal to allow the case to proceed to the highest court on appeal. The decision was rendered without a reasoned opinion pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, as the court determined that a reasoning would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a Revision, applying the procedural cost rules of § 97 Abs. 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids begründeter Entscheid Streitgegenstand prozessleitende Verfügungen Rückzug des Revisionsgesuchs E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural basis for dispensing with a written reasoning for the dismissal of the non-acceptance complaint because such a reasoning would not contribute to clarifying the conditions for admitting the revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VII ZR 18/24
Non-admission of revision complaint without reasoned decision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 132/20
Discretionary omission of reasoning in complaint against non-admission of revision under § 544(6) sentence 2, second half-sentence, ZPO
VII ZR 31/23
Non-admission of revision: waiver of reasoned decision under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 216/22
Non-admission of revision: omission of reasoned decision permitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 71/22
Admissibility of complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO without reasoned decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis for dispensing with a written reasoning for the dismissal of the non-acceptance complaint because such a reasoning would not contribute to clarifying the conditions for admitting the revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 24. Februar 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 449.166,65 €

Pamp Halfmeier Kartzke

Jurgeleit Sacher