Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 204/22 ECLI:DE:BGH:2023:111023BVIIZR204.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision: Omission of justification permitted where clarifying admissibility criteria is not contributed

Geschäftsnummer VII ZR 204/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of an appeal to the court of revision, thereby upholding the lower court's decision and leaving the initial judgment in force; in doing so, the court denied the plaintiff's request and ordered them to bear the costs of the proceedings, including those incurred by the intervenor. The dispute arose in a civil case valued at approximately €256,302, where the plaintiff sought to overturn a second-instance ruling by the 14th Civil Senate of the Hanover Regional Court of Appeals. The decisive legal basis was § 544(6) sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), which permits the court to omit a substantive justification for the dismissal of the complaint if such an explanation would not contribute to clarifying the conditions under which a revision appeal is admissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision: Omission of justification permitted where clarifying admissibility criteria is not contributed: The dispute arose in a civil case valued at approximately €256,302, where the plaintiff sought to overturn a second-instance ruling by the 14th Civil Senate of the Hanover Regional Court of Appeals. The decisive legal basis was § 544(6) sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), which permits the court to omit a substantive justification for the dismissal of the complaint if such an explanation would not contribute to clarifying the conditions under which a revision appeal is admissible.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision materielle Begründetheit Unterlassungsdelikt E-Justice Rückzug des Revisionsgesuchs Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Seiten der Beklagten entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Basis for omitting the written reasoning for the dismissal of the complaint because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, including those arising from the side intervention of the defendants.
KI-generiert
VII ZR 127/24
Non-admission of revision: Omission of reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO where justification would not clarify admissibility prerequisites
VII ZR 208/22
Non-admission of revision in civil dispute: omission of reasoning and cost allocation under § 544(6) and § 97(1) ZPO
VII ZR 873/21
Admissibility of non-admission of revision complaint where reasoning would not clarify admissibility prerequisites
VII ZR 366/21
Non-admission of revision in civil proceedings: scope of § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO permitting absence of reasoned justification
VII ZR 150/24
Omission of reasons in complaint against non-admission of revision under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Basis for omitting the written reasoning for the dismissal of the complaint because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, including those arising from the side intervention of the defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 10. Oktober 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Seiten der Beklagten entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 256.302,52 €

Pamp Kartzke Graßnack

Sacher Borris