Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 247/22 ECLI:DE:BGH:2023:251023BVIIZR247.22.0 KI-generiert

Omission of reasoning for rejection of leave to appeal for revision

Geschäftsnummer VII ZR 247/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) Seventh Civil Senate dismissed the plaintiff’s complaint for leave to appeal, thereby leaving the lower court’s judgment in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, including those incurred through auxiliary interventions. The dispute concerned a civil case with a disputed value of €354,997.98, where the plaintiff challenged the Higher Regional Court of Schleswig-Holstein’s refusal to admit revision in its judgment of December 9, 2022. The BGH declined to provide a substantive justification for the dismissal, relying on the statutory provision that a statement of reasons is unnecessary if it would not contribute to clarifying the preconditions for admitting revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Omission of reasoning for rejection of leave to appeal for revision: The dispute concerned a civil case with a disputed value of €354,997.98, where the plaintiff challenged the Higher Regional Court of Schleswig-Holstein’s refusal to admit revision in its judgment of December 9, 2022. The BGH declined to provide a substantive justification for the dismissal, relying on the statutory provision that a statement of reasons is unnecessary if it would not contribute to clarifying the preconditions for admitting revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit Begründung materielle Begründetheit Normenkontrolle E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebeninterventionen auf Seiten der Beklagten entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule permitting the omission of a detailed legal justification for the dismissal of the complaint because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Costs provisions establishing the obligation of the unsuccessful party to bear the costs of the proceedings, including those arising from auxiliary interventions.
KI-generiert
VII ZR 439/21
Non-admission of leave to appeal: omission of reasoning justified by irrelevance to clarifying revision admissibility
VII ZR 153/22
Non-admission of revision: omission of reasoning in civil complaint against BGH rejection
VII ZR 170/22
Non-admission of revision: Omission of reasoning in complaint against non-admission
VII ZR 84/23
Non-admission of revision: omitting reasoning for complaint against leave to appeal
VII ZR 61/23
Waiver of reasoning for dismissal of complaint for non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule permitting the omission of a detailed legal justification for the dismissal of the complaint because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Costs provisions establishing the obligation of the unsuccessful party to bear the costs of the proceedings, including those arising from auxiliary interventions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 9. Dezember 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebeninterventionen auf Seiten der Beklagten entstandenen Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 354.997,98 €

Pamp Kartzke Jurgeleit

Sacher Brenneisen