Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 227/21 ECLI:DE:BGH:2022:191022BVIIZR227.21.0 KI-generiert

Admissibility of leave to appeal where justification for refusal is omitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 227/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) against the Higher Regional Court of Cologne's refusal to admit revision, thereby upholding the lower court's procedural ruling and rendering the decision final; the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, including those incurred by the intervention of a third party on the defendant's side, with a subject matter value of €913,352.01. The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the procedural denial of revision in a case of significant financial magnitude. The court explicitly declined to provide a written justification for the dismissal, citing § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, on the grounds that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites under which revision should be admitted, thereby relying on the procedural standard that a detailed rationale is not required when it would not enhance legal certainty regarding the admission criteria.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO; Admissibility of leave to appeal where justification for refusal is omitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO: The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the procedural denial of revision in a case of significant financial magnitude. The court explicitly declined to provide a written justification for the dismissal, citing § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, on the grounds that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites under which revision should be admitted, thereby relying on the procedural standard that a detailed rationale is not required when it would not enhance legal certainty regarding the admission criteria.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Revisionsgründe Rechtssicherheit Drittwiderspruch prozessleitende Verfügungen Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Beklagtenseite verursachten Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Cited in the operative order to justify the omission of a written reasoning for the dismissal of the complaint for leave to appeal.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO
Cited in the operative order to impose the costs of the proceedings on the plaintiff, including those caused by the intervention of a third party.
KI-generiert
VII ZR 118/21
Denial of leave to appeal without reasoned justification under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 28/25
Denial of leave to appeal: Waiver of reasoning under § 544(6) sentence 2, second half-sentence ZPO where clarification of admissibility prerequisites is not contributed
VII ZR 192/23
Complaint against refusal of leave to appeal; waiver of reasoning for non-contributory decisions under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 152/22
Denial of leave for revision without substantive reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 439/21
Non-admission of leave to appeal: omission of reasoning justified by irrelevance to clarifying revision admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Cited in the operative order to justify the omission of a written reasoning for the dismissal of the complaint for leave to appeal.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO

Cited in the operative order to impose the costs of the proceedings on the plaintiff, including those caused by the intervention of a third party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 3. Februar 2021 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Beklagtenseite verursachten Kosten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 913.352,01 €

Pamp Kartzke Graßnack

Sacher Borris