Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 249/22 ECLI:DE:BGH:2023:221123BVIIZR249.22.0 KI-generiert

Rejection of complaint against non-admission of revision: waiver of justification under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 249/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's complaint against the refusal to grant leave for revision, thereby upholding the judgment of the Higher Regional Court of Stuttgart and leaving that lower-court decision in force, with the defendants bearing the procedural costs and the defendant's amicus curiae bearing its own out-of-court costs. The dispute concerned a civil law matter, identified by a value in dispute of €45,000, which the defendant had challenged via an appeal for admission of revision after losing in the lower instance. The court's decision relied on § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO to waive a substantive justification, determining that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, while applying §§ 97 Abs. 1 and 101 Abs. 1 ZPO for the allocation of costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Rejection of complaint against non-admission of revision: waiver of justification under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO: The dispute concerned a civil law matter, identified by a value in dispute of €45,000, which the defendant had challenged via an appeal for admission of revision after losing in the lower instance. The court's decision relied on § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO to waive a substantive justification, determining that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, while applying §§ 97 Abs. 1 and 101 Abs. 1 ZPO for the allocation of costs.

Schlagwörter

KI-generiert
materielle Begründetheit Revision eines Entscheids Streitgegenstand Rückzug des Revisionsgesuchs Verzicht auf Entscheidbegründung Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the defendant's amicus curiae to bear its own out-of-court costs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Basis for waiving the substantive reasoning of the decision as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the defendants to bear the costs of the complaint procedure.
KI-generiert
VII ZR 121/20
Objection to non-admission of revision: waiver of justification under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 880/21
Non-admission of Revision: waiver of justification under § 544(6) ZPO
VII ZR 112/25
Objection to non-admission of revision: waiver of reasoning under § 544(6) sentence 2, second half-sentence ZPO
VII ZR 259/21
Rejection of complaint against non-admission of revision without reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 201/22
Waiver of reasoning for dismissal of complaint against non-admission of revision under § 544(6)(2) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Basis for waiving the substantive reasoning of the decision as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the defendants to bear the costs of the complaint procedure.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the defendant's amicus curiae to bear its own out-of-court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 20. Dezember 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention auf Seiten des Klägers verursachten Kosten; die Streithelferin der Beklagten trägt ihre eigenen außergerichtlichen Kosten selbst (§ 97 Abs. 1 ZPO, § 101 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 45.000 €

Pamp Halfmeier Kartzke

Jurgeleit Sacher