Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 20/22 KI-generiert

Correction of out-of-court legal enforcement costs based on adjusted principal claim under § 319 Abs. 1 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 20/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court’s judgment while correcting the operative part regarding out-of-court legal enforcement costs to 2,194.90 EUR. The dispute centered on the calculation of these costs, which were determined as default damages based on the principal claim amount; after a prior correction of the principal claim to 130,880.89 EUR, the additional out-of-court costs had been erroneously left unchanged. Relying on Section 319(1) of the Code of Civil Procedure, the court deemed the misstatement in the cost calculation an obvious error subject to immediate correction, even at the revision stage, and adjusted the amount accordingly to reflect the 1.3 factor for standard fee and a flat rate for expenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 319 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Correction of out-of-court legal enforcement costs based on adjusted principal claim under § 319 Abs. 1 ZPO: The dispute centered on the calculation of these costs, which were determined as default damages based on the principal claim amount; after a prior correction of the principal claim to 130,880.89 EUR, the additional out-of-court costs had been erroneously left unchanged. Relying on Section 319(1) of the Code of Civil Procedure, the court deemed the misstatement in the cost calculation an obvious error subject to immediate correction, even at the revision stage, and adjusted the amount accordingly to reflect the 1.3 factor for standard fee and a flat rate for expenses.

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckungskosten Schadenberechnung Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit Berechnungsgrundlage finanzielle Korrektur

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 319 Abs. 1 ZPO
Basis for correcting the operative part of the judgment to adjust the out-of-court legal enforcement costs to match the corrected principal claim amount.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the dismissal of the complaint against non-admission of revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Ground for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful defendant.
KI-generiert
VII ZR 133/22
Correction of appellate judgment tenor for omitted out-of-court legal fees and interest
XI ZB 30/20
Revision of value in dispute calculation for out-of-court attorney costs in model proceedings
XI ZB 17/11
Anrechnung der außergerichtlichen Geschäftsgebühr auf die klageverfahrenliche Verfahrensgebühr nach Zession und Titulierung des Anspruchs
VII ZR 132/22
Correction of appellate judgment operative part due to discrepancy between interest rate awarded and reasoning under § 319 ZPO
VIII ZR 49/13
Correction of cost allocation upon rectification of monetary award for obvious calculation error

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 319 Abs. 1 ZPO

Basis for correcting the operative part of the judgment to adjust the out-of-court legal enforcement costs to match the corrected principal claim amount.

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the dismissal of the complaint against non-admission of revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Ground for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt vom 17. Januar 2022 in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluss vom 6. Juli 2022 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte hinsichtlich der Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung nur zur Zahlung von 2.194,90 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12. September 2018 verurteilt ist.

Hinsichtlich der außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten war der Tenor des Berufungsurteils gemäß § 319 Abs. 1 ZPO zu berichtigen. Das Berufungsgericht hat mit Beschluss vom 6. Juli 2022 den Tenor des Berufungsurteils gemäß § 319 Abs. 1 ZPO dahin berichtigt, dass der Urteilsbetrag zur Hauptsache statt 164.346,59 € richtig 130.880,89 € lautet. Dagegen ist eine Berichtigung des Urteilsbetrags zu den außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten, die als Verzugsschaden auf der Grundlage der berechtigten Klageforderung in der Hauptsache zu errechnen sind, unterblieben. Auf der Grundlage der berechtigten Klageforderung in Höhe von 130.880,89 € können außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten nur in Höhe von 2.194,90 € verlangt werden (1,3 Geschäftsgebühr, 2.174,90 €, zuzüglich Auslagenpauschale, 20 €). Dabei handelt es sich um eine offenbare Unrichtigkeit, die gemäß § 319 Abs. 1 ZPO jederzeit - auch vom Revisionsgericht - berichtigt werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 3. April 1996 - VIII ZR 54/95, NJW 1996, 2100, juris Rn. 7 m.w.N.).

Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beklagten auferlegt § 97 Abs. 1 ZPO.

Gegenstandswert: 164.346,65 €

Pamp Jurgeleit Sacher

Brenneisen Hannamann