Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 198/22 ECLI:DE:BGH:2023:020823BVIIZR198.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision for lack of clarification of admission prerequisites

Geschäftsnummer VII ZR 198/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of a revisionary appeal, leaving the Oberlandesgericht München's decision in force and ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute involved a civil matter with a subject matter value of €65,598.75, where the appellate court had previously refused to permit the revisionary appeal. The BGH declined to provide a detailed written reasoning, invoking § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, as such a justification was deemed not conducive to clarifying the prerequisites for admitting a revision, and the decision was grounded in § 97 Abs. 1 ZPO regarding cost allocation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision for lack of clarification of admission prerequisites: The dispute involved a civil matter with a subject matter value of €65,598.75, where the appellate court had previously refused to permit the revisionary appeal. The BGH declined to provide a detailed written reasoning, invoking § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, as such a justification was deemed not conducive to clarifying the prerequisites for admitting a revision, and the decision was grounded in § 97 Abs. 1 ZPO regarding cost allocation.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Revisionsgrund E-Justice Rückzug des Revisionsgesuchs Asylrevision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural rule justifying the omission of the written reasoning for the dismissal of the complaint.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VII ZR 55/22
Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarification
VII ZR 56/24
Non-admission of revision in civil proceedings: BGH declines to elaborate on prerequisites when clarification is not expected
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 61/22
BGH leaves non-admission of revision without reasoning where explanation would not clarify admissibility prerequisites

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural rule justifying the omission of the written reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München in Augsburg vom 28. Oktober 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 65.598,75 €

Pamp Kartzke Graßnack

Sacher Borris