Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 55/22 ECLI:DE:BGH:2022:301122BVIIZR55.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarification

Geschäftsnummer VII ZR 55/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-allowance of leave to appeal on points of law, thereby upholding the lower appellate court's decision and leaving the defendant to bear the costs of the complaint procedure as a joint and several debtor. The dispute involved a civil matter concerning a disputed value of 79,799.17 EUR, where the defendant sought to challenge the appellate court's refusal to permit revision. The court refused to provide a written justification for its dismissal pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, reasoning that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for the admissibility of revision, thus relying on the procedural standards for non-admission of appeals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 100 Abs. 4 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 4 ZPO; Non-admission of revision for lack of contribution to legal clarification: The dispute involved a civil matter concerning a disputed value of 79,799.17 EUR, where the defendant sought to challenge the appellate court's refusal to permit revision. The court refused to provide a written justification for its dismissal pursuant to § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO, reasoning that such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for the admissibility of revision, thus relying on the procedural standards for non-admission of appeals.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit prozessuale Revision Beitrag E-Justice Wandelungsrecht Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 100 Abs. 4 ZPO
Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 4 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural basis for omitting the written justification for the dismissal of the complaint.
§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 4 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint procedure as a joint and several debtor.
KI-generiert
VII ZR 198/22
Non-admission of revision for lack of clarification of admission prerequisites
VII ZR 56/24
Non-admission of revision in civil proceedings: BGH declines to elaborate on prerequisites when clarification is not expected
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning
VII ZR 84/23
Non-admission of revision: omitting reasoning for complaint against leave to appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis for omitting the written justification for the dismissal of the complaint.

§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 4 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint procedure as a joint and several debtor.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 8. Februar 2022 wird zurückgewiesen.

Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 4 ZPO).

Gegenstandswert: 79.799,17 €

Pamp Kartzke Jurgeleit

Graßnack Sacher